Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2019 г.

Дело № 2-1859/2019 15 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

с участием прокурора Красулиной О.В.

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Западный филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «ФПК» Северо-Западный филиал «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок Мурманск (в дальнейшем - АО «ФПК») в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда производственного участка-резерв проводников. С 08.04.2013 г. переведена проводником пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов, с 31.12.2015 г. переведена проводником пассажирского вагона 3 разряда в отделение - резерв проводников пассажирских вагонов (Мурманск) I группы Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Московский - структурного подразделения Северо- Западного филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Приказом от 09.10.2018 г. № 2482-к трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 02.07.2018 г.

Полагая увольнение незаконным, поскольку надлежащим образом уведомила работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте 02.07.2018 г., ссылаясь на нарушение порядка увольнения: не ознакомление с приказом об увольнении; применение дисциплинарного взыскания в срок, превышающий месячный со дня обнаружения проступка; принятие решения об увольнении без учета тяжести и обстоятельств проступка, истец, с учетом неоднократного учтонения исковых требованийпросила восстановить ее на работе в АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 02 июля 2018 г по 21 августа 2018 г.; с 09 октября 2018 г. по 15.04.2019 г.; оплату за период временной нетрудоспособности с 22 августа 2018 г. по 08 октября 2018 г; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 367 073,87 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 100 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 15.01.2016г. в порядке внутритранспортного перевода трудоустроена в Пассажирское вагонное депо Санкт-Петербург- Московский (далее-ЛВЧД-8) на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда (трудовой договор от 19.06.2012г. № 1427, дополнительное соглашение от 31.12.2015г, приказ от 31.12.2015 г. № 3959-К).

С 15.01.2016 по 22.01.2016 на основании личного заявления ей был предоставлен и оформлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ от 13.01.2016г № 27).

11.02.2016 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей рабочего места без ночных смен в связи с тем, что одна воспитывает ребенка в возрасте до 5 лет.

Принимая во внимание семейное положение ФИО1 с согласия работника изменили условия трудовых отношений на период с 19.04.2016 по 22.01.2018 г. В соответствии со ст.259 ТК РФ ей были установлены условия труда, предусматривающие облегчение режима рабочего времени для женщин, воспитывающих без супруга детей в возрасте до 5 лет, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (должностная инструкция от 07.04.2016 г. № 371).

С 23.01.2018 правовые основания, ранее предоставляющие ФИО1 согласно части 3 статьи 259 ТК РФ гарантии как матери, воспитывающей без супруга ребенка до 5-ти лет, отсутствовали, т.к. ребенок ФИО2 достиг 5- летнего возраста.

26.12.2017 г. ФИО1 было выдано уведомление о необходимости приступить к исполнению обязанностей проводника пассажирского вагона 3 разряда в соответствии с Трудовым договором, с соблюдением Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК и установлении режима рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно утвержденному графику ежегодных отпусков на 2018г, у ФИО1 был запланирован отпуск с 02.07.2018г в количестве 52 дня.

Фактически в 2018 г. ФИО1 воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, который предоставлен в следующие периоды: с 26.02.2018 г. по 11.03.2018 г.; с 12.03.2018 г. по 18.03.2018г.; с 19.03.2018г. по 07.04.2018 г.; с 08.04.2018 г. по 03.05.2018 г.

Также ею были представлены листки нетрудоспособности по уходу за ребенком в периоды: с 12.02.2018 г. по 22.02.2018г., с 04.05.2018 г. по 11.05.2018г., с 12.05.2018 г. по 21.05.2018 г.

При выходе на работу 22.05.2018 г. ФИО1 было вручено под подпись информационное письмо, определяющее режим и график ее дальнейшей работы: в период с 22.05.2018 по 22.06.2018 - пятидневная рабочая неделя (36 часовая) с выходными днями суббота и воскресенье, место работы - технический класс резерва проводников, обязанности: ознакомление с нормативными документами, регламентирующими работу проводника пассажирского вагона и резерва проводников пассажирских вагонов в целом; и с 23.06.2018 по 31.12.2018 поездная работа. Ознакомление с графиками работы произведено под подпись.

21.06.2018 г. предоставлен дополнительный день за работу на Крайнем Севере по заявлению работника от 20.06.2018 г. (Приказ от 20.06.2018 г. № 168-0).

С 22.06.18 по 27.06.18 г. ФИО1 находилась на больничном по уходу за ребенком.

Согласно Приказу от 26.06.2018 г. № 184-0 в период с 28.06.2018г. по 01.07.2018г. включительно ФИО1 по ее личному заявлению от 25.06.2018г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

02.07.2018г. поступил рапорт начальника резерва проводников пассажирских вагонов ФИО3 о том, что ФИО1 02.07.2018 г. не явилась на работу после окончания отпуска без сохранения заработной платы, в беседе по телефону уважительной причины отсутствия не назвала.

03.07.2018 ФИО1 также не явилась на работу, в связи с чем работодателем были составлены Акты об отсутствии на рабочем месте проводника пассажирского вагона ФИО1 от 02.07.2018г., от 03.07.2018г.

04.07.2018 г. в адрес работодателя от ФИО1 поступила телеграмма № 270/1 от 03.07.2018 о предоставлении ей очередного отпуска с 02.07.2018 по 11.07.2018 в связи с болезнью матери.

04.07.2018 в адрес ФИО1 телеграммой был направлен ответ о несогласовании отпуска в связи с тем, что отпуск по Графику ежегодных отпусков на 2018 был ранее предоставлен в полном объеме по заявлениям работника, а также требованием о предоставлении объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Указанная телеграмма получена ФИО1

11.07.2018 в адрес руководства поступили заявления ФИО1 об установлении ей режима неполного рабочего времени в июле, августе 2018 г. с предоставлением дополнительных выходных дней в период с 12 по 31 июля 2018 г., с 01.08.2018 по 20.08.2018., которые со стороны работодателя не были согласованы.

С 22.08.2018 г. по 08.10.2018 г. истец была нетрудоспособна и при выходе на работу 09.10.2018 г. по просьбе и.о.начальника пассажирского вагонного депо ФИО4 написала служебную записку о том, что ранее давала объяснение о причине отсутствия и направлении заявлений соответствующего характера (вх. 772 от 09.10.2018г.), а также предоставила больничные листы.

Вместе с тем, приказом от 09.10.2018 г. № 2482-к трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 02.07.2018 г. Истица уволена 01 июля 2018 г. При этом в качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии работника с 02.07.2018 г. по 21.08.2018 г.Согласно по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ч. 6 этой же статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая требования в части восстановления на работе, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия согласования со стороны работодателя савовольное использование ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы путем подачи заявления, не является соглашением по его предоставлению. Доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте ФИО1 в период с 02.07.2018 г. по 20.08.2018 г. истцом не представлено. Вместе с тем, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком был нарушен.

Месячный срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подлежит исчислению с момента получения руководством ответчика уведомления ФИО1 о своем отсутствии на рабочем месте с 02.07.2018 г. в связи с болезнью матери и просьбой о предоставлении ей в этой связи отпуска, т.е. с 04.07.2018 г. (телеграмма №270/1 от 03.07.2018 г.), дня, когда ответчик, выявив причины отсутствия работника на работе, пришел к выводу о неуважительном характере этих обстоятельств. Таким образом, доводы АО «ФПК» о том, что меры дисциплинарного воздействия в отношении ФИО1 не применялись вплоть до 09.10.2018 г. в связи с невозможностью проведения разбора и установления причин отсутствия на работе с 02.07.2018 г., суд находит несостоятельными. Затребовав телеграммой от 05.04.2018 г., уведомлением от 01.08.2018 г. №238 у ФИО1 объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с 02.07.2018 г., работодателем в нарушение ст. 193 ТК РФ не составлялись акты о не предоставлении работником объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, из чего можно сделать вывод, что причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте работодателю была ясна. 

Кроме того, учитывая, что в период с 22.06.2018 г. по 01.07.2018 г. ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, и последним днем отпуска для нее являлось 01.07.2018 года, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 в указанную дату, так как в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ она была уволена за прогул в период нахождения в отпуске. 

Позиция представителя АО «ФПК» о том, что увольнение ФИО1 01.07.2018 г. по смыслу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ законно, не состоятельная ввиду следующего.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Однако если прогулу предшествовал период нахождения работника в отпуске, увольнение за прогул возможно не ранее окончания периода отпуска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 21.08.2018 г. ФИО1 фактически приступила к работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2018 г., расчетным листком за август 2018 г. о начислении истцу заработной платы за 1,98ч рабочего времени, ее пояснениями о том, что 21.08.2018 г. при выходе на работу она подала на имя и.о.начальника резерва проводников ФИО4 объяснение о том, что ранее обращалась с заявлениями о нахождении в отпуске по месту жительства матери в связи с ее болезнью и необходимостью ухода за ней (вх. от 21.08.2018 г. № 681), и не опровергается актом работодателя об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение 4-х часов 21.08.2018 г. (с 08.00 до 12.12)

При таких обстоятельствах истец не могла быть уволена 01.07.2018 г.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, характеризующейся положительно, установления факта нарушения работодателем порядка увольнения истца, суд приходит к выводу, что в данном случае увольнение истца произведено ответчиком без учета обстоятельств, явившихся причиной отсутствия истца на рабочем месте и тяжести совершенного проступка, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Месячный срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, вопреки доводам возражений ответчика, истицей не пропущен, поскольку об увольнении она узнала 10.10.2018 г. (с даты ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки), исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 07.11.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца составил с 09.10.2018 г. по 15.04.2019 г., поскольку судом установлено, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, средний заработок восстановленному работнику взыскивается не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул считается вынужденным.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке АО «ФПК» среднечасовой заработок истца составил 219,31 руб. Расчет, произведенный ответчиком, соответствует вышеуказанным требованиям ст. 139 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в Положении от 24.12.2007 г. N 922.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула в размере 199 879,13 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 в должности проводника пассажирского вагона АО «Федеральная пассажирская компания» с 09 октября 2018 г.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.10.2018 г. по 15.04.2019 г. в сумме 199 879 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья