приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 06 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Бурятского транспортного прокурора Эдельмана А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Базарова Э.Б.,

при секретаре Крыловой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

В середине ..., точная дата не установлена, в период времени с ... ФИО1, находясь на свалке бытовых отходов, расположенной в ..., умышленно, без цели сбыта, собрал руками верхушечные части и листья дикорастущей конопли в пакет, который затем поместил для сохранности под плиты заброшенного здания, находящегося напротив его дома по указанному выше адресу. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ..., находясь во дворе своего дома, из указанных выше частей и листьев конопли с использованием ..., таким образом растительную массу, весом 18, 86 гр, содержащую в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном состоянии ... гр, которое в дальнейшем хранил при себе. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, находясь в аэропорту г. Улан-Удэ по адресу: ..., был остановлен сотрудниками полиции, после чего, в ходе личного досмотра в служебном помещении аэропорта в период времени с ..., указанное наркотическое средство у него было изъято.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 масса указанного наркотического средства относится к крупному размеру. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенныхпоказаний ФИО1 следует, что в середине ... года на ..., с ... он для личного употребления собрал части конопли в пакет, который спрятал под плитами напротив его дома. ДД.ММ.ГГГГ около ... взял данную коноплю и приобрел из нее наркотическое средство, которое хранил при себе в паховой зоне. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ... ... его остановили сотрудники полиции и изъяли указанное наркотическое средство. (л.д. ...). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается также следующими доказательствами. 

Согласно оглашенным показаниям сотрудников линейного пункта полиции – свидетелей Свидетель №1 (л.д. ...), Свидетель №2 (л.д. ...), Свидетель №3 (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ около ... в ... был остановлен ФИО1, после чего, в ходе личного досмотра у него из паховой зоны было изъято наркотическое средство.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 (л.д. ...) и Свидетель №4 (л.д. ...) следует, что в их присутствии в служебном помещении полиции в аэропорту был произведен личный досмотр ФИО1, у которого из паховой зоны был изъят сверток с растительной массой. 

Согласно рапорту оперуполномоченного полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки пассажиропотока в ... ... был задержан ФИО1, у которого обнаружен сверток с веществом темного цвета с признаками наркотического средства. (л.д. ...).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ... в служебном помещении ... ... в присутствии понятых у ФИО1 из паховой зоны изъят сверток с веществом с признаками наркотического средства. (л.д. ...).

Из справки об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной химической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная растительная масса, изъятая у ФИО1, массой 18,86 г, относится к наркотическим средствам, является частями растения табак и содержит в своем составе наркотическое средство – гашишное масло (масло каннабиса), массой в высушенном состоянии 9,052 гр. (л.д. ...). 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрено вещество растительного происхождения со специфическим запахом растворителя. (л.д. ...).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по месту жительства ФИО1 изъята газовая плита в пластмассовом кейсе. (л.д. ...).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ..., ФИО1 наркоманией не страдает, у него обнаруживается пагубное употребление каннабиноидов. (л.д. ...

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности. 

Судом также проверены и проанализированы показания подсудимого, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором. 

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Афанасьев незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство до момента его изъятия. 

Из заключения эксперта установлено, что наркотик, незаконный оборот которого инкриминируется ФИО1, является наркотическим средством гашишное масло (масло каннабиса), включенным в Список наркотических средств, запрещенных к обороту в РФ, а также установлен его размер, который, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., относится к крупному. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, .... 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, прекращения уголовного преследования, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Базарова Э.Б., на стадии предварительного следствия в сумме 7275 рублей (л.д. ...), и на стадии судебного разбирательства в размере 1875 рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от их оплаты суд не находит. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган, пройти обследование у врача-нарколога, при наличии медицинских показаний ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств и пройти лечение от наркотической зависимости. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 9150 рублей. 

Вещественные доказательства: пакет, наркотическое средство, срезы ногтевых пластин, смывы с рук – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья А.Н. Болотов