Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В., 

с участием ФИО1,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Кустовой И.В., представившей удостоверение № 00465 и ордер № 71 от 8 июля 2018 года,

рассмотрев материалы дела № 12-445/2018 по жалобе защитника Кустовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 6 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 6 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 5 июля 2018 года в 05 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>»,невыполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества в общественном месте.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кустова И.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, сократив срок административного ареста.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Кустова И.В. указала следующее. 

ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, к административной ответственности ранее не привлекался, вредных последствий от его действий не наступило. Мировой судья не обсудил вопрос о назначении ФИО1 более мягкого наказания в виде административного штрафа, не указал, какие исключительные обстоятельства повлекли назначение ФИО1 наказания в виде административного ареста на максимальный срок.

Изучив доводы жалобы,проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО1, а также защитника Кустову И.В., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы в полном объеме, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте,влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В рапорте сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 6) указано, что ФИО1 был задержан в состоянии опьянения в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными. Эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Доводы, приведенные защитником Кустовой И.В. в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных мировым судьей юридически значимых обстоятельств дела, так как всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административномправонарушении.

Каких-либо нарушений закона при получении имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 20.20 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано мировым судьей, вынесшим данное постановление.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 мировой судья не учел, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, указав в обжалуемом постановлении, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 20.20 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, исходя из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения в качестве смягчающего обстоятельства, постановление мирового судьи следует изменить и смягчить назначенное ФИО1 административное наказание, сократив срок административного ареста до 13 суток. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 6 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1, смягчить назначенное ему административное наказание, сократив срок административного ареста до 13 суток, жалобу защитника Кустовой И.В. удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ___________