2-5134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Управляющей компании ООО «НОРТСА» о признании недействительным решения общего собрания собственников в коттеджном поселке, оформленного протоколом № от 26.12.2018г. по вопросам № № недействительным.

У с т а н о в и л:

Истец - ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем по адресу: АДРЕС что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 3439 кв.м, с кадастровым номером №, выданном 12 марта 2012 года на бланке №, а также Свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 633 кв.м, с кадастровым номером №, выданном 12 марта 2012 года на бланке №

15.12.2018 года было проведено общее собрание собственников в коттеджном поселке, расположенном по адресу: АДРЕС инициатором которого выступила управляющая компания ООО «Нортса», форма проведения общего собрания: очно-заочная.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы, в том числе:

1. Отчет управляющей компании ООО «Нортса» за 2018 г. по управлению коттеджным поселком мкр. «Радуга».

2. Утвердить смету УК ООО «Нортса» за 2019 г.

Истица не согласна с указанными решениями, голосовала против. Считает их незаконными, завышенными.

Истица предоставляет суду свой расчет. Исходя из такого расчета сумма обязательных расходов на содержание общедомового имущества Ответчика составляет 19 943,57 рублей на 2019 год. 

Полагает, что принятыми пунктами решения нарушены ее права и интересы тем, что управляющая компания ООО «НОРТСА» включило в смету своих затрат на 2019 года расходы, которые не имеет права взыскивать с собственника дома №, плата в этой части является экономически необоснованной и утверждена оспариваемым решением собрания собственников в большем размере, чем требуется.

Так же указала, что в протоколе отсутствуют сведения о собственниках, принявших участие в собрании; председатель и секретарь общего собрания не избирались, протокол подписан только инициатором собрания, у которого отсутствуют доказательства наличия соответствующих полномочий, уведомление о принятых решениях не были доведены до сведения собственников, поскольку в поселке отсутствуют информационные стенды.

Полагает что п.1 и п.2 решения ничтожны в силу п.3 ст. 181.5 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО2, которая на удовлетворении иска настаивала. Указав, что подсчет голосов осуществлялся управляющей компанией; протокол не подписан секретарем и председателем собрания; по вопросу 5 и 6 сумма голосов составила 102%.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нортса» по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что законность и обоснованность проведения собрания соответствует требованиям п.7 ст. 45 ЖК РФ.

По п.1 и п.2 истец в своем решении истец голосовала «против».

По п. 8 (порядок подсчета голосов за УК ООО «Нортса», размещения уведомления на информационных стендах) истица воздержалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 45 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушаются его права и законные интересы.

Истец является собственником жилого дома №№ и земельного участка при нем, расположенных в границах коттеджного поселка, расположенного по адресу: АДРЕС

Судом установлено, что 26.12.2018г. по инициативе УК «ООО «Нортса» было проведено общее собрание собственников в коттеджном поселке «Новое Лапино» в очно-заочной форме и 15.12.2018г. в очной форме.

Из 34 человек проголосовало 24 в виде письменных решений, в том числе и ФИО1, которая по п.1, и п.2 проголосовала против, по п.8 воздержалась.

Основания оспоримости решения собрания установлены ст. 181.4 ГК РФ. Так в соответствии с п. 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таких нарушений при изучении представленных суду доказательств в материалы дела не установлено.

При этом волеизъявление ФИО1 о несогласии с п.1 и п.2 отражено в письменном решении (л.д. 16) и отражено при подсчете голосов в Протоколе № Общего собрания собственников в коттеджном поселке (л.д. 11), что не свидетельствует о нарушении ее волеизъявлении при голосовании.

В соответствии с 4 ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из 24 представленных суду Решений проголосовавших собственников коттеджного поселка только истец ФИО1 возражала против п.1 и п.2 вопросов поставленных в повестке дня на голосование, что не могло повлиять на итоги голосования, так как по пункту 1 проголосовало 83,35%; по пункту 2 проголосовало 80/51%., по п. 8 проголосовало 82,54%. Следовательно ее голос не мог повлиять на принятое общим собранием решение.

Доказательства, что принятым общим собранием Решением по указанным пунктам для истца наступили существенные неблагоприятные последствия, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так же истец при подаче иска обнародовала свое намерение обжаловать в судебном порядке указанные выше пункты, однако в ходе судебного разбирательства к ее иску никто из собственников коттеджного поселка не присоединился.

Доказательств, что Вопросы, о которых истец ведет речь в своем иске, выносились ей на обсуждение общего собрания, материалы дела не содержат. 

Оснований для признания решения общего собрания в соответствии с ст. 181.5 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований установленных законом для отмены п.1 и п.2 решения, принятого протоколом № от 26.12.2018г. общим собранием коттеджного поселка «Новое Лапино» не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Управляющей компании ООО «НОРТСА» о признании недействительным решения общего собрания собственников в коттеджном поселке, оформленного протоколом № от 26.12.2018г. по вопросам № № ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019г.

Судья: