Дело № 1-54/2019

48RS0009-01-2019-000356-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Данков 30 августа 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Чернышовой А.П., Арепьева Т.А.,

потерпевшего С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пересыпкина Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в гор. Данкове при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2019 года в 16 час. 38 мин. в дежурную часть МО МВД России «Данковский» от Б.. поступило сообщение о том, что её сын - ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скандалит.

По указанию оперативного дежурного, по факту поступившего сообщения, на место происшествия, в первый подъезд № по ул. Ленина в гор. Данкове Липецкой области, выехали сотрудники МО МВД России «Данковский» сержант полиции С. и старший сержант полиции Р. которые были одеты в форменную одежду сотрудников полиции и находились при исполнении служебных обязанностей. Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства происшествия. Однако находящийся там же ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Действуя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст 2; п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12; п.п. 1, 8, 13 ст. 13 Федерального закона «О полиции» в целях пресечения административного правонарушения и для привлечения ФИО1 к административной ответственности, С. потребовал от ФИО1 оставаться на месте с тем, чтобы доставить в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Однако ФИО1, желая избежать доставления в отдел полиции, в период времени с 16 час. 38 мин. до 17 час. 35 мин., умышленно, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти должностных обязанностей, высказал в нецензурной форме в адрес С. угрозу применения насилия после чего, применяя к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс С. один удар кулаком правой руки в область лица слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде ссадины в левой щечной области с переходом на область угла нижней челюсти слева, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека, а затем сорвал рукой с форменной одежды С.жетон и пуговицу. 

Совершая вышеуказанные противоправные умышленные действия, ФИО1 осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 10 февраля 2019 года, после обеда он вместе с Д. пришёл к своим родителям, проживающим в 

<

адрес>. К родителям он пришёл за ключами от автомобиля. Он попросил у матери ключи, но она ему их не дала, т.к. он был пьяным. Через некоторое время на этаж поднялись сотрудники полиции, которые были в форменной одежде. Так как ему уже ключи не были нужны, он хотел уйти, начал спускаться. Один сотрудник полиции в это время общался с матерью, а другой преградил ему путь. В нецензурной форме он просил, чтобы его пропустили, схватился за перилла, чтобы прорваться. Он хотел пройти мимо него, но полицейский распылил ему в глаза из газового баллончика. Он предполагает, что отмахиваясь, мог его задеть. Поле чего его скрутили и привезли в отдел полиции. Его отвезли на медицинское освидетельствование, составили протокол об административном правонарушении. Целенаправленно он полицейского не бил, и умысла ударить сотрудника полиции у него не было. 

Непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются совокупностью нижеприведенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает показания подсудимого надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности.

Так, потерпевший С. полицейский ОППСП МО МВД России «Данковский» сержант полиции показал, что 10 февраля 2019 года, он находился на дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции. Примерно в 16 час. 30 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>. Они с Р. находились неподалёку от указанного адреса и прибыли на место через 5 минут. На 3-м этаже они увидели на лестничной площадке, как ФИО1 ругался с матерью - Б. По поведению ФИО1, запаха у него изо рта, он понял, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. ФИО1 громко кричал и выражался нецензурной бранью в адрес матери, требуя ключи от автомобиля. Они, представившись, потребовали от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок. На их замечания ФИО1 никак не отреагировал, продолжил совершать противоправные действия, несмотря на их неоднократные замечания. Р. в это время брал объяснения у матери Б. Мать ФИО2 начала рассказывать, что сын требовал ключи от машины, и просила его забрать. ФИО2 продолжал требовать ключи. Через некоторое время он попытался покинуть дом. С. сказал ФИО1, что он будет доставлен в отдел полиции. На что ФИО2 ему пригрозил, что ударит его. После чего резко попытался убежать, ударил его правой рукой в левую часть лица, пытаясь оттолкнуть, сорвал жетон. Он достал баллончик с газом и разбрызгал его. После они с Р. вывели ФИО2 на улицу, и в последующем он был доставлен в отдел полиции. Из отдела полиции ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, где подтвердилось алкогольное опьянение. После произошедшего он обратился в приёмное отделение, где было установлено, что у него ушиб мягких тканей лица. Претензий к подсудимому он не имеет, т.к. в последующем ФИО1, осознав свой поступок, перед ним извинился. 

При очной ставке 27 марта 2019 года между потерпевшим С. и обвиняемым ФИО1, потерпевший пояснил, что ФИО1 не просто пытался пройти мимо него, а неоднократно говорил ему, что ударит его. Затем немного успокоился, после чего вновь пошёл в его сторону, и, когда подошёл к нему, ударил его рукой по лицу, после чего, попытавшись оттолкнуть его, чтобы пройти, сорвал своей рукой ему жетон и пуговицу, висевшие на нагрудном кармане. Только после этого он применил специальное средство - газовый баллончик (Т. 1 л.д. 97-100).

Не доверять показаниям потерпевшего С. у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с подсудимым ФИО1 знаком не был, между ними нет неприязненных отношений либо иных личных мотивов, и у него отсутствуют основания для его оговора. Показания потерпевшего С.. в судебном заседании конкретны, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также даёт суду основание для оценки показаний потерпевшего С. как достоверных, а потому показания последнего суд кладёт в основу приговора.

Свидетель Р.. показал, что 10 февраля 2019 года он с С. находился на маршруте патрулирования. От оперативного дежурного поступил вызов, согласно которому необходимо было проследовать на ул. Ленина к дому №, где происходил скандал между матерью и сыном. Так как они находились недалеко от места происшествия, они направились туда. В подъезде дома были крики, нецензурная брань. На лестничной площадке находился ФИО1, около квартиры стояла его мать Б.. ФИО2 требовал ключи от автомобиля. Они подошли, представились, попросили, чтобы ФИО1 не выражался нецензурной бранью. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него была несвязанная речь, он пошатывался, от него исходил запах алкоголя. Он подошёл к Б.. и начал брать от неё объяснения. ФИО2, сидя на лестничной площадке выражался матом в адрес С... Соседка выходила, просила его, чтобы он вёл себя потише, т.к. у неё маленькие дети дома спали. ФИО2 попытался уйти, С. преградил ему путь, ФИО2, грубо выражаясь в адрес С. говорил, что ударит его. Потом ФИО2 нанёс С. удар кулаком в область лица, сорвал жетон, после чего С. применил спец.средство - газ. Они вывели С. на улицу, после чего он был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Показания свидетеля Р.. подтверждаются протоколом очной ставки между свидетелем Р. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Р. показал, что в момент их прибытия ФИО2 выражался нецензурной бранью, не реагировал на их неоднократные замечания о прекращении нарушения общественного порядка и описал обстоятельства нанесения удара ФИО15 кулаком правой руки по лицу потерпевшего С. и срывания с него нагрудного знака (Т. 1 л.д. 195-198). 

Свидетель К. показала, что она работает оперативным дежурным полиции в МО МВД России «Данковский». В феврале 2019 года она находилась на службе. Позвонила Б. примерно в 17 часов и сообщила, что её сын находится в состоянии алкогольного опьянения, кидается на неё, угрожает. Попросила, чтобы приехали сотрудники полиции. Т.к. оперативная группа была на выезде, она позвонила сотрудникам ППС, Р. и С. которые несли службу недалеко от адреса заявителя по ул. Ленина, и сообщила, что необходимо проследовать и разобраться, что произошло. Б. звонила 2 раза. Второй раз Б. позвонила, чтобы спросить, когда приедут сотрудники полиции, т.к. если сотрудники полиции не приедут, то сын её убьёт. Спустя некоторое время позвонил Р. и сообщил, что ФИО1 ударил С. по лицу, сорвал нагрудной знак. Данное сообщение было зафиксировано. Впоследствии ФИО1 был доставлен в дежурную часть, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. Она видела сотрудников ППС Р. и С., когда они привезли ФИО2, на лице у С. было покраснение, а нагрудной жетон находился в руках. 

Не доверять показаниям свидетелей Р.. и К. у суда оснований не имеется. Показания свидетелей, в судебном заседании конкретны, последовательны. Показания свидетелей Р. и К. согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также даёт суду основание для оценки показаний данных свидетелей, как достоверных, а потому показания последних суд кладёт в основу приговора.

Свидетель Ш. суду показала, что в феврале 2019 года вечером она услышала в подъезде шум. Вышла, сделать замечание, увидела, как ФИО2 стучался в квартиру и требовал от Б.. ключи от автомобиля. Б. вызвала сотрудников полиции. Она в глазок видела, что пришли 2 сотрудника полиции. Кода она вышла в подъезд, один сотрудник составлял протокол, другой пытался успокоить ФИО1, который нецензурно выражался. Сотрудник полиции ФИО2 делал замечания, он успокоился и хотел уйти, но сотрудник полиции преградил ему путь. Она зашла в квартиру, чтобы посмотреть спит ли ребёнок, и снова вышла. В этот момент она увидела, как сотрудник полиции применил спец средство - распылил газ из баллончика. 

Свидетель Б. суду показал, что в середине зимы 2019 года к ним домой пришёл их сын, ФИО1, который был в алкогольном опьянении. Пришёл и стал требовать, чтобы ему дали ключи от автомобиля, покататься. Стучал в дверь и, чтобы его успокоить, жена, Б., вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, один из сотрудников писал заявление, а ругой стоял внизу. Когда ФИО1 пошёл вниз, потерпевший брызнул ему в лицо из газового баллончика без видимых на то причин. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удар кулаком в лицо потерпевшему. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б. данных ею на предварительном следствии следует, что она приходится матерью ФИО1, который 10 февраля 2019 года примерно в 16 часов 00 минут позвонил ей и попросил её отдать ему ключи от машины, находившиеся у неё. Поняв, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, сказала, что ключи не отдаст. Спустя 10 минут после звонка, ФИО1 пришёл к ним домой. Он постучался в дверь и снова попросил ключи от машины. Она ему отказала, тогда ФИО1 стал стучаться в дверь. Из-за этого она позвонила в полицию, сотрудники которой спустя 5 минут прибыли. Увидев их, она открыла дверь квартиры и вышла на лестничную площадку. Сотрудники полиции находились в форменной одежде. Один из них составлял протокол. ФИО1 в этот момент сидел на верхней ступени лестницы, а второй полицейский находился на лестничном пролёте между этажами. Когда ФИО2 отправился вниз, второй сотрудник полиции преградил ему путь, сказав, что он поедет с ними, на что ФИО1 ответил отказом. Затем этот сотрудник полиции достал газовый баллончик и распылил его содержимое перед лицом ФИО1. Он стал закрывать лицо руками, после чего сотрудник полиции одёрнул его руку и схватил его. Она не исключает того, что в этот момент ФИО1 мог случайно задеть рукой полицейского, пытаясь закрыть лицо руками. Полицейский вновь брызнул баллончиком, после чего оба полицейских схватили ФИО1 за руки и повели вниз по лестнице. 

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2019 года с участием потерпевшего С. согласно которому на лестнице первого подъезда дома № по ул. Ленина в гор. Данкове, были обнаружены пуговица и жетон, которые, как пояснил потерпевший С. принадлежали ему и были сорваны ФИО1 с его нагрудного кармана; 

Карточкой происшествия (КУСП № 729 от 10 февраля 2019 года) из которой следует, что 10 февраля 2019 года в 16 час. 38 мин. в дежурную часть МО МВД России «Данковский» позвонила Б. и сообщила о том, что её сын - ФИО1, скандалит, буянит, находится в состоянии опьянения;

Рапортом следователя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области от 10 февраля 2019 года, согласно которому 10 февраля 2019 года от оперативного дежурного МО МВД России «Данковский» поступило сообщение о применении ФИО1 насилия в отношении представителя власти - сотрудника МО МВД России «Данковский»;

Протоколами очных ставок от 28 марта 2019 года между потерпевшим С. и свидетелями Б. и Б. согласно которым С. пояснил при каких обстоятельствах ФИО1 нанёс ему удар по лицу кулаком и то, что он применил газовый баллончик, только 1 один раз и после того, как ФИО1 ударил его по лицу.

Согласно выписке из приказа от ..... года № подтверждается, что потерпевший С. был назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Данковский» с ..... года (Т. 1 л.д. 120);

Из светокопии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 10 февраля 2019 года следует, что полицейский ОППСП МО МВД России «Данковский» С. и полицейский-водитель ОППСП МО МВД России «Данковский» Р.. осуществляли охрану общественного порядка в период с 16 час. 00 мин. 10 февраля 2019 года до 00 час. 00 мин. 11 февраля 2019 года (Т. 1 л.д. 113-117);

Согласно заключению эксперта № 105/12-2019 от 20 марта 2019 года, у С. при осмотре, проведённом 11 февраля 2019 года в рамках судебно-медицинского исследования, обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в левой щёчной области, с переходом на область угла нижней челюсти слева, которое возникло от одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета, не исключено, что таким предметом мог быть кулак. Данное телесное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Характер обнаруженного телесного повреждения, механизм его образования, локализация, давность возникновения, позволяют сделать вывод о том, что оно могло возникнуть при обстоятельствах, указанных С.. при производстве допроса в качестве потерпевшего от 11 марта 2019 года, в части нанесения удара кулаком руки; 

Выше приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С. согласуется и объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетеля Р. об обстоятельствах причинения телесных повреждений С. 

У суда нет оснований сомневаться ни в достоверности показаний потерпевшего С. и свидетеля Р. о том, что именно ФИО1 причинил указанное выше телесное повреждение потерпевшему, ни в обоснованности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему С.. телесных повреждений, механизме их образования.

Показания свидетелей Б.. и Б. в части отрицания факта нанесения ФИО1 удара кулаком по лицу потерпевшего С. принимая во внимание, что они приходятся родителями подсудимого, суд расценивает как недостоверные, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, и вызваны желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности. 

Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью других собранных и исследованных судом доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 февраля 2019 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из копии постановления о назначении административного наказания от 11 февраля 2019 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряжённое с неповиновением сотрудников полиции.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции» (Далее - Закон) на полицию возлагаются следующие обязанности: 

- п. 1 ч. 1 «…осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации …»;

- п. 11 ч. 1 «пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции»;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующее право: - «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий… ».

Судом установлено, что полицейский ОППСП МО МВД России «Данковский» сержант полиции С. находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками различия и действовавший в соответствии с п.п. 1, 11 ч. 1 ст.12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 июля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в целях пресечения противоправных действий со стороны ФИО1, обеспечения правопорядка и устранения угрозы безопасности граждан, потребовал от ФИО1 оставаться на месте административного правонарушения для последующего доставления последнего в служебное помещение территориального органа полиции в целях составления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что С. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти должностных обязанностей, желая избежать доставления его в дежурную часть, высказывал в нецензурной форме в адрес представителя власти угрозу применения насилия, а в последующем применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: высказал в неприличной устной форме с использованием грубого нецензурного слова угрозу применения насилия в его адрес, после чего нанёс удар кулаком правой руки в область лица, причинив последнему повреждение в виде ссадины в левой щёчной области с переходом на область угла нижней челюсти слева. 

Тем самым, ФИО1, угрожал применением насилия потерпевшему, а в последующем и применил насилие, не опасное для здоровья, а потому к нему были применены спецсредства, перцовый баллончик, путём разбрызгивания его содержимого перед лицом ФИО1

При таких фактических данных суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной.

Утверждение подсудимого ФИО1 и защиты о том, что у него не было умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции судом отвергаются как несостоятельные, поскольку, угрожая применить насилие и непосредственное его применение, путём нанесения 1 удара кулаком в область лица потерпевшему С. и срывания с форменной одежды потерпевшего жетона и пуговицы, ФИО1 сознавал характер и степень общественной опасности своих действий и действовал умышленно.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и констатирует, что ФИО1, осознавал общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия, осознавал, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Насилие, примененное в отношении С.., являлось не опасным для здоровья, поскольку действия ФИО1 потерпевшему повлекли за собой причинение телесных повреждений в виде ссадины в левой щёчной области с переходом на область угла нижней челюсти слева, не повлекшие вред здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что насилие в отношении потерпевшего С. было применено в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей и при их исполнении.

При таких обстоятельствах, конфликт между ФИО1 и потерпевшим С. возник не из личных неприязненных отношений, а в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Принесение извинений потерпевшему суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно (Т. 1 л.д. 157), по месту жительства посредственно (Т. 1 л.д. 158), с места работы положительно.

Согласно справкам ГУЗ «Данковская МРБ» на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 154). 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наиболее строгого вида наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведённых смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учётом данных о личности виновного, материальное положение подсудимого ФИО1, мнение потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет, и другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, суд считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, назначение наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени.

Меру пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства пуговицу чёрного цвета, металлический жетон, передать потерпевшему С. в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова