Судья Федорова Н.К.

Дело № 22-1819/2023

УИД 35RS0001-01-2023-001059-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 октября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Авелиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авелиной Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Авелиной Д.А., возражения прокурора Питениной Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

16 февраля 2023 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 преступления) УК РФ к 160 часам обязательных работ;

7 апреля 2023 года по ст.158.1 (3 преступления) УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 февраля 2023 года) к 250 часам обязательных работ;

28 апреля 2023 года по ст.158.1 (8 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158 (3 преступления) УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 7 апреля 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы;

осужден:

за каждое из двадцати восьми преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 100 часам обязательных работ;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ;

за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (от 20 февраля 2023 года, от 21 февраля 2023 года, от 24 февраля 2023 года, от 28 февраля 2023 года, от 28 февраля 2023 года), к 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 28 апреля 2023 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 июля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; период содержания под стражей по приговору от 28 апреля 2023 года – с 1 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года и с 28 апреля 2023 года по 20 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; период отбытого наказания по приговору от 28 апреля 2023 года – с 21 мая 2023 года по 30 июля 2023 года.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «...» 41853 рубля 91 копейка, в пользу АО «...» 4830 рублей 99 копеек, в пользу ООО «...» 2376 рублей 18 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил 28 мелкий хищений имущества ООО «...», 3 мелких хищения имущества АО «...», 2 мелких хищения имущества ООО «...», а также совершил тайное хищение имущества ООО «...». Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Авелина Д.А. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, дал полные, правдивые показания, исковые требования потерпевших признал, просил рассмотреть дело в особом порядке, совершил преступления небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не страдает какими-либо хроническими заболеваниями, готов добросовестно трудиться, возмещать причиненный ущерб, намерен официально работать. Будучи сиротой, ФИО1 получил жилье, непригодное для проживания, в связи с чем был вынужден проживать у знакомых. С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном процессе, он осознал противоправность своих действий, заверил, что впредь подобного не повториться, просил строго его не наказывать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Авелина Д.А. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Питенина Н.В. просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник Авелина Д.А. ходатайство осужденного поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Представители потерпевших ООО «...» - Р., ООО «...» - С., АО «...» - О., будучи извещенными о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия: по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, по каждому из тридцати трех преступлений – по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает защитник, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, условия жизни и воспитания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам уголовного дела не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ограничения, установленные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за пять преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (от 20 февраля 2023 года, от 21 февраля 2023 года, от 24 февраля 2023 года, от 28 февраля 2023 года, от 28 февраля 2023 года), а также требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности всех преступлений судом учтены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО1 часть преступлений совершена до приговора от 16 февраля 2023 года, часть - после вынесения указанного приговора, но до вынесения приговоров от 7 апреля 2023 года и от 28 апреля 2023 года, окончательное наказание ему правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о возможности проживания в комнате знакомого с согласия последнего не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные представителями потерпевших исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступных деяний по двум эпизодам мелкого хищения имущества из магазинов «...» суд в приговоре ошибочно указал о причинении хищениями материального ущерба в размере 1304 руб. 53 коп. и в размере 1071 руб. 65 коп. ООО «...», поскольку фактически материальный ущерб был причинен ООО «...», а также суд допустил опечатку в дате мелкого хищения их магазина «...», указав 30 января 2023 года вместо 31 января 2023 года, как правильно указано в обвинении, предъявленном ФИО1 

Указанные опечатки явно технического характера не ставят под сомнение законность и справедливость приговора и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции путем изменения судебного решения.

Ошибочный зачет осужденному в срок наказания в льготном размере 20 мая 2023 года как день содержания под стражей по приговору от 28 апреля 2023 года в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ не может быть исправлен судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указать, что: 

хищение имущества в магазине «...» на общую сумму 1304 руб. 53 коп. совершено 31 января 2023 года с причинением материального ущерба в указанном размере ООО «...»;

хищением имущества в магазине «...» 2 февраля 2023 года материальный ущерб на общую сумму 1071 руб. 65 коп. причинен ООО «...». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Авелиной Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: