Судья Мухтарова Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-338/2020

г. Астрахань

24 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Проценко Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 января 2020г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 01 сутки, а всего до 8-ми месяцев 27 суток, то есть до 20 февраля 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности постановления суда 

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО16 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

25 мая 2019г в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

26 мая 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

26 мая 2019г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

11 декабря 2019г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО17 в отношении ФИО1, ФИО18 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

11 декабря 2019г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО24 в отношении ФИО1, ФИО19 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

30 декабря 2019г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № и № с присвоением №.

9 января 2020г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Астраханской области ФИО20 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 февраля 2020г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО21 с согласия руководителя следственного управления УМВД России по Астраханской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 8-ми месяцев 28 суток, то есть до 20 февраля 2020г. включительно, сославшись на необходимость проведения ряда процессуальных действий, указывая, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не имеется.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 января 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 8-ми месяцев 27 суток, то есть до 20 февраля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что обвинение ему было предъявлено только по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, а не как указано следователем в заявленном им ходатайстве, кроме того, продление сроков стражи в отношении него каждый раз продлевается по одним и тем же основаниям.

Находит несостоятельным довод следователя о том, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются какими-либо документами.

Отмечает, что следователем не приложено к материалам дела каких-либо характеристик с места его жительства и работы, также как и отсутствует в материалах дела ссылка на наличие у него постоянного места жительства.

Указывает, что заявленное им ходатайство о необходимости суду тщательно изучить представленные следователем материалы, остались без должного внимания суда.

Обращает внимание, что наличие у него прежних судимостей не может являться основанием для продления ему меры пресечения в виде заключение под стражу.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6-и месяцев, и особой сложности расследуемого дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судом до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 01 сутки, а всего до 8 месяцев 27 суток, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены или изменения этой меры пресечения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда находит основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей согласовано с начальником следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО22 соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. 

При рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до семи лет, кроме того в отношении ФИО1 и иных фигурантов проводится предварительное расследование по уголовным делам, возбужденным 11 декабря 2019г. по признакам преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 162 УК РФ. 

При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока ее применения, судами проверялось наличие данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному преступлению.

Вопросы о достоверности этих сведений и их допустимости, достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, на данной стадии судопроизводства рассмотрению не подлежат.

Как следует из постановления органа предварительного расследования о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и судебного постановления об удовлетворении этого ходатайства, продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий. 

Обстоятельства совершения преступления, специфика его расследования, количество фигурантов, привлекаемых к уголовной ответственности, вызывают необходимость выполнения большого количества следственных действий, требующих значительных затрат во времени, то - есть уголовное дело представляет особую сложность.

Оснований считать организацию расследования дела неэффективным, не имеется.

Учитывая особую сложность дела, предстоящий объем выполнения следственных действий, оставшийся срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является явно недостаточным для выполнения указанных действий, и данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал как исключительные, дающие основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, до заключения под стражу он работал, суд также принял во внимание, сведения о семейном положении обвиняемого ФИО1, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость и находится под административным надзором, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и пришел к обоснованному выводу, что в совокупности указанные обстоятельства, не могут являться основанием для отмены, изменения избранной ранее ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона органами предварительного следствия и судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену, изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова