Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июня 2021 г.

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Гаряевой Е.В., помощника прокурора 

<

адрес> Бондарь Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волоцкого С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего И.,

потерпевшего Е.,

представителя потерпевшего Е. - адвоката У., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не военнообязанного, вдовца, являющегося ухаживающим лицом за К., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, водитель ФИО1 находясь за рулем в автомобиле «№, с пассажиром К., сидящей на переднем правом пассажирском сидении, стоящем на правой обочине автодороги «Подъезд к 

<

адрес>» в районе 1 км + 730 метров, находящегося в пределах муниципального образования 

<

адрес> края, со скоростью примерно 20 км/час стал выезжать на правую полосу дороги в направлении 

<

адрес>.

В это же время, сзади, в попутном с автомобилем «№, направлении, по правой полосе движения автодороги «Подъезд к 

<

адрес>» в районе 1 км + 730 метров, находящегося в пределах муниципального образования 

<

адрес> края, со скоростью 90 км/час, двигался автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, под управлением Е.

В это же время, во встречном для автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № №, направлении, по автодороге «Подъезд к 

<

адрес>» в районе 1 км + 730 метров, находящегося в пределах Муниципального образования 

<

адрес> края, со скоростью 90 км/час, двигался автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, под управлением А.

В это же время, сзади, в попутном с автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, направлении, по правой полосе движения автодороги «Подъезд к 

<

адрес>» в районе 1 км + 730 метров, находящегося в пределах муниципального образования 

<

адрес> края, со скоростью 90 км/час, двигался автомобиль «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак №, под управлением И., с пассажирами К. сидящей на переднем правом пассажирском сидении и К. сидящим в детском кресле на заднем пассажирском сидении слева.

Водитель ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № и выезжая с правой обочины на проезжую часть автодороги «Подъезд к 

<

адрес>» в районе 1 км + 730 метров, находящегося в пределах муниципального образования 

<

адрес> края со скоростью примерно 20 км/час, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности интенсивность движения, темное время суток, создавая опасность для движения, не убедился в безопасности маневра, выехал на правую полосу движения в непосредственной близости перед автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением Е., который не имея технической возможности предотвратить столкновение, передней частью кузова своего автомобиля допустил столкновение с задней левой частью кузова автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № потерял управление и выехал на встречную полосу движения, где передней частью кузова, допустил столкновение с передней частью кузова встречного автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, под управлением А. После столкновения автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, в неуправляемом состоянии двигаясь по встречной полосе движения, передней частью кузова допустил столкновение с передней частью кузова встречного автомобиля «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак №, под управлением И. После столкновения с автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 допустил съезд с проезжей части вправо на обочину.

Водитель ФИО1, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, которые предписывают:

1.5 -Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

8.1. -Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2 - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия: согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, И. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левой нижней конечности, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Эти повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия;

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Е. причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков, множественных ссадин и ран в области головы, ссадин и кровоподтеков в области туловища, двустороннего пневмоторакса, разрыва селезенки, подкапсульного разрыва левой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, перелома площадки крестца справа, перелома седалищной кости слева, закрытого перелома левой лонной кости, транацетабулярного перелома слева, закрытого перелома тела подвздошной кости справа, перелома вертлужной впадины со смещением костных отломков, ушибленных ран правой стопы и левой голени, открытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости на уровне нижней трети со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением костных отломков и подвывихом стопы, закрытого оскольчатого перелома правой пяточной кости, закрытого перелома левой пяточной кости со смещением костных отломков, шока 3 степени. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, образовались ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, К. причинено повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левого плеча. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, возникло ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, К. причинены повреждения в виде сочетанной травмы головы и конечностей (ушибленная рана головы. Сотрясение головного мозга. Ссадина и кровоподтёк левого плеча.), которая причинена воздействием тупых твёрдых предметов, в условиях ДТП при нахождении в салоне автомобиля, причинили лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, А. причинены повреждения в виде ссадины в области левого предплечья. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Это повреждение образовалось ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, просил его оправдать, суду пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь по дороге в сторону 

<

адрес>. Совместно с подсудимым в машине находилась супруга К., оба были пристегнуты ремнями безопасности. Дорожное покрытие было сухим, включен ближний свет у автомобиля. Двигаясь п трассе ФИО1 почувствовал удар, в результате которого автомобиль понесло по трассе боком и выбросило в поле. Прейдя в себя и выйдя из автомобиля, увидел скопление машин на трассе. Поскольку супруге ФИО1 стало плохо, то последнюю увезли в больницу. Все участники ДТП пришли к единому мнению, что поскольку у Е. имелся видеорегистратор, то все ДТП возможно просмотреть на нем, однако регистратор исчез. При прохождении освидетельствования медсестра сообщила ФИО1, что Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Е., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток двигался в сторону 

<

адрес> со стороны дороги ФАД Кавказ «подъезду к городу Майкопу» примерно со скоростью 90 км/ч. Е. был пристегнут ремнем безопасности, дорожное покрытие было сухое, дорожные знаки отсутствовали, на автомобиле был включен ближний свет фар, впереди в попутном направлении автомобилей не было, вдали на обочине стоял ВАЗ 2115 с включенными габаритными. Когда между автомобилем ВАЗ 2115 и автомобилем Е. оставалось метров 30-40, автомобиль ВАЗ 2115 выехал на полосу движения, в связи с чем потерпевший применил экстренное торможение, однако расстояния не хватило в результате чего произошло столкновение. Так же потерпевший пояснил, что видеорегистратор в автомобиле отсутствовал;

- показаниями потерпевшего И., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, управлял автомобилем Мерседес Бенц и двигался со скоростью 90 км/ч в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в автомобиле находилась супруга потерпевшего К. (на переднем пассажирском сиденье) и ребенок К. (на заднем сиденье за креслом водителя в детском кресле), И. и К. были пристегнуты ремнями безопасности. Движение потерпевший осуществил в колонне, впереди двигался темный автомобиль на расстоянии 100 метров. И. издалека видел, что на встречной обочине находился автомобиль с включенными фарами. Продолжая движения, И. увидел, что со встречной полосы вылетел автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета и произошел лобовой удар. Некоторое время И. находился в шоке, позже стал выбираться из машины, однако не смог, выбрался из машины, попытался встать, но не смог. К. имела телесные повреждения в виде ушибов, ребенок – сотрясение. С иными участниками ДТП И. не общался, обстоятельства ДТП ему известны из материалов уголовного дела. Подсудимый извинения не приносил, ущерб не возмещал; 

- показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час 00 минут, по указанию дежурной части совместно с инспектором Д. выехали на ДТП с участием 4 транспортных средств – 2 автомобиля ВАЗ 21150, Мерседес и Ниссан. По приезду была составлена схема ДТП, протокол осмотра места административного правонарушения, опрошен очевидец, а также водитель ФИО1 и водитель автомобиля Ниссан, которые впоследствии были направлены на медицинское освидетельствование. При составлении схемы участвовали два водителя и два понятых. По поводу погодных условий пояснил, что погода была – сухая, освещение отсутствовало. Автомобиль ВАЗ 21150, под управлением ФИО1 имел повреждения в задней левой части автомобиля, автомобиль ВАЗ 21150 – полная деформация кузова, у автомобиля Ниссан – передняя левая часть, у автомобиля Мерседес - левая часть. ВАЗ 21150 под управлением ФИО1 находился за пределами обочины. Точное место столкновение возможно было установить не всех автомобилей. Видеорегистраторы в автомобилях отсутствовали;

- показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток примерно после 20 часов 00 минут двигался со скоростью 80 км/ч на своем автомобиле Ниссан Альмера по трассе из 

<

адрес> в 

<

адрес>, впереди двигался автомобиль Мерседес. А. был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар, дорога освещения не имела. Также свидетель пояснил, что во встречном направлении на обочине находился автомобиль с включенными фарами. А. пояснил, что также помнит, что со встречной полосы выехал автомобиль, однако больше пояснить ничего не смог, поскольку не помнит;

- показаниями свидетеля К., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что является гражданской супругой И. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 до 20 часов, двигались по дороге Армавир-Лабинск по направлению в 

<

адрес> на автомобиле Мерседес под управлением И. В автомобиле был включен ближний свет фар, дорожное покрытие было сухим. К. находилась на переднем пассажирском сидении, ее сын К. в детском кресле сзади, все были пристегнуты ремнями безопасности. Свидетель видела, что на обочине во встречном направлении находился автомобиль с включенными фарами. Ей известно, что автомобиль находящийся на обочине выехал на полосу движения, в результате чего машина, двигавшаяся сзади с целью уйти от удара выехала на встречную полосу движения;

- показаниями свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании и частично оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут из дежурной части поступило сообщение о ДТП с участием 4 автомобилей, в связи с чем выехал совместно с инспектором Б. По прибытию на место ДТП, автодорога «Подъезд к 

<

адрес>» в районе 1 км + 730 метров, было установлено что справа в обочине стоял автомобиль ВАЗ 21150, автомобиль Мерседес имел повреждения передней части, автомобиль Ниссан - передней левой части, ВАЗ 21150 под управлением ФИО1 – задней левой части. Инспектор Б. приступил к оформлению схемы ДТП, Д. составлял протокол осмотр места происшествия. На месте ДТП присутствовал водитель ФИО1, водитель И. был госпитализирован, водитель автомобиля Ниссана позже приехал на место из больницы. На месте присутствовал свидетель, который пояснил, что водитель ВАЗ 21150 ФИО1 выезжая с обочины не убедился в безопасности маневра, что послужило причиной ДТП. Все участники ДТП, находящиеся на месте были опрошены, водитель И. был опрошен в больнице. Также свидетель пояснил, что по расстановки автомобилей на автодороге был понятно, что автомобиле Ниссан и Мерседес двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель ВАЗ 21150 ФИО1 находился на обочине со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Видеорегистраторы в автомобилях отсутствовали;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он со своими родителями ехал в качестве пассажира в автомобиле «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак 

<

***>, и сидел на заднем пассажирском сидении слева, в детском кресле, был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения за дорогой он не наблюдал, потому что уснул, проснулся, когда услышал сильный удар. К. ударился головой, и периодически терял сознание, после чего оказался в детской городской больнице. От своей мамы он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, каким образом он не знает, так как не видел;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он управлял автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «Подъезд к 

<

адрес>», двигался со стороны 

<

адрес> в направлении ФАД «Кавказ». Погода была ясная, темное время суток, без осадков, дорожное покрытие сухое. Приближаясь к участку автодороги «Подъезд к 

<

адрес>» в районе 1 км +730 м, В. двигался по правой полосе движения со скоростью около 90 км/ч, впереди него двигался автомобиль «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак №, во встречном ему направлении двигались транспортные средства. В. увидел, что со встречного направления движения резко выехал автомобиль, который допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак №, после столкновения автомобили съехали на правую обочину, а он проехал дальше и остановился справа. В. подбежал к автомобилю «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак №, поскольку кричала девушка, из автомобиля вышел мальчик. Свидетель видел, что с автомобилем «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак № столкнулся автомобиль «ВАЗ-21150», так же на правой обочине находился поврежденный автомобиль «Ниссан Альмера». Стоял ли на встречной обочине автомобиль «ВАЗ-2115», свидетель сказать не может, поскольку было темно, на свет фар на встречной обочине не обратил внимание. В. водитель автомобиля «ВАЗ-2115» Е. сообщил, что с справой обочины его подрезала машина «ВАЗ-2115», и Е. уходил от столкновения, в результате чего произошло ДТП. Позже к сотрудникам ДПС подошел водитель автомобиля «ВАЗ-2115», который стоял на встречной обочине, и сказал, что в него врезались и он не виноват;

- очной ставкой между потерпевшим Е. и подозреваемым ФИО1, согласно которой, Е. подтвердил ранее данные им показания;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Б., от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП имевшего место: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на автодороге «Подъезд к 

<

адрес>» в районе 1 км + 730 метров, произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением Е. и автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с автомобилем «Ниссан Альмера» г/з №, под управлением А. и автомобилем «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак №, под управлением И. В результате ДТП получили телесные повреждения и доставлены в ГБУЗ ГБ 

<

адрес> К., А., К., И., К., Е. Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Е. причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ И. причинен тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП и фототаблицами установлено, что ДТП расположено на автодороге «Подъезд к 

<

адрес>» в районе 1 км + 730 метров, где произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением Е. и автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с автомобилем «Ниссан Альмера» г/з №, под управлением А. и автомобилем «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак №, под управлением И. Осмотр производился в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, при температуре воздуха +27 градусов, в направлении от автодороги Р-217 «Кавказ» к 

<

адрес>. Проезжая часть автодороги «Подъезд к 

<

адрес>» в районе 1 км + 730 метров, предназначена для двустороннего движения, асфальтное покрытие, сухое, ширина проезжей части 7.4 метра. На проезжей части нанесены линии разметки, разделяющие транспортные потоки встречных направлений. К проезжей части примыкают справа обочина дороги, слева обочина дороги, далее за обочиной расположены слева поле сельско-хозяйственных культур, справа лесополоса. Дорожные знаки отсутствуют. Видимость с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар составляет 100 метров. Ширина правой полосы 3.7 метра, ширина левой полосы 3.7 метра. Ширина левой обочины 3.1 метра, ширина правой обочины 3.5 метров. Автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № № двигался со стороны автодороги Р-217 «Кавказ» в направлении 

<

адрес>, автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № двигался впереди автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № в попутном с ним направлении. Автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги Р-217 «Кавказ», сзади него в попутном направлении двигался автомобиль «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак №. Место столкновения автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № под управлением Е. произошло на расстоянии 5.4 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № и на расстоянии 270 метров от километрового знака №. Место столкновения автомобиля «ВАЗ-21150» г/з № и автомобиля «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак № произошло на полосе движения автомобиля «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак № на расстоянии 3.1 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № и на расстоянии 263 метра от километрового знака №. На правой обочине имеются следы юза автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № №, также на правой обочине были следы юза автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №. Автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № расположен на правой обочине, расстояние от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части 7.3 метра, расстояние от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части 5.5 метров и на расстоянии 241 метр от километрового знака №. Автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № расположен на левой обочине, расстояние от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части 11.3 метра, расстояние от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части 3.5 метров и на расстоянии 256 метров от километрового знака №. Автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № расположен на левой обочине, расстояние от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части 2.5 метра, расстояние от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части 3.5 метров и на расстоянии 274.2 метра от километрового знака №. Автомобиль «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак № расположен на левой обочине, расстояние от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части 1.8 метра, расстояние от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части 1.8 метров и на расстоянии 269.7 метров от километрового знака №. Схема на 1 листе. На середине проезжей части дороги обнаружены осыпь стекла, обломки пластиковых частей автомобилей. Течь жидкости на полосе движения автомобилей «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № и «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак №. Автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № № имеет повреждения задней левой части кузова, автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № имеет повреждения передней части кузова, «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак № имеет повреждения передней части кузова, автомобиль «ВАЗ-21150» г/з № общая деформация кузова. С места происшествия изъяты автомобили «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак №, «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, и помещены по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ;

- административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ: рапорт, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, фототаблица, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении дела об административном правонарушении признан и приобщен к уголовному делу в качестве иных документов;

- протоколом выемки 9 рентгенограмм на имя И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего И. были изъяты 9 рентгенограмм,

- протоколом выемки 15 рентгенограмм на имя Е. и 5 дисков с КТ-исследованием на имя Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Е. были изъяты 15 рентгенограмм и 5 дисков с КТ-исследованием;

- протоколом выемки 1 рентгенограммы и протокола исследования на имя А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля А. были изъяты 1 рентгенограмма и протокол исследования;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены светокопии медицинской карты № стационарного больного на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; светокопии медицинской карты №х стационарного больного на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; светокопии медицинской карты № стационарного больного на имя И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; светокопии медицинской карты № амбулаторного больного на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; светокопии медицинской карты № амбулаторного больного на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, светокопии медицинской карты № стационарного больного на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения полученные в качестве ответов на запросы из ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес>; рентгенограммы в количестве 9 штук на имя И. изъятые в ходе выемки у потерпевшего И. от ДД.ММ.ГГГГ; рентгенограммы в количестве 1 штуки на имя А. и протокол исследования №.008.1104_19 от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе выемки у свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ; рентгенограммы в количестве 15 штук на имя Е. и 5 дисков с КТ-исследованием на имя Е. изъятые в ходе выемки у потерпевшего Е. от ДД.ММ.ГГГГ;

- светокопией медицинской карты № стационарного больного на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; светокопии медицинской карты №х стационарного больного на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; светокопии медицинской карты № стационарного больного на имя И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; светокопии медицинской карты № амбулаторного больного на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; светокопии медицинской карты № амбулаторного больного на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, светокопии медицинской карты № стационарного больного на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения полученные в качестве ответов на запросы из ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес>; рентгенограммы в количестве 9 штук на имя И. изъятые в ходе выемки у потерпевшего И. от ДД.ММ.ГГГГ; рентгенограммы в количестве 1 штуки на имя А. и протокол исследования №.008.1104_19 от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе выемки у свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ; рентгенограммы в количестве 15 штук на имя Е. и 5 дисков с КТ-исследованием на имя Е. изъятые в ходе выемки у потерпевшего Е. от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №,

- автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу,

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №,

- автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу,

- протоколом осмотра автомобиля «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак №, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак №,

- автомобилем «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, 

- протоколом осмотра автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №,

- автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левой нижней конечности, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Эти повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Е. причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков, множественных ссадин и ран в области головы, ссадин и кровоподтеков в области туловища, двустороннего пневмоторакса, разрыва селезенки, подкапсульного разрыва левой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, перелома площадки крестца справа, перелома седалищной кости слева, закрытого перелома левой лонной кости, транацетабулярного перелома слева, закрытого перелома тела подвздошной кости справа, перелома вертлужной впадины со смещением костных отломков, ушибленных ран правой стопы и левой голени, открытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости на уровне нижней трети со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением костных отломков и подвывихом стопы, закрытого оскольчатого перелома правой пяточной кости, закрытого перелома левой пяточной кости со смещением костных отломков, шока 3 степени. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, образовались ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. причинено повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левого плеча. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, возникло ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. причинены повреждения в виде сочетанной травмы головы и конечностей (ушибленная рана головы. Сотрясение головного мозга. Ссадина и кровоподтёк левого плеча.), которая причинена воздействием тупых твёрдых предметов, в условиях ДТП при нахождении в салоне автомобиля, причинили лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А. причинены повреждения в виде ссадины в области левого предплечья. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Это повреждение образовалось ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия,

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 90 км/час не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150» регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак №, действуя в соответствии с п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В действия водителя автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1., 8.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 90 км/час не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150» регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения. В данном случае, при отсутствии вышеуказанной возможности у водителя автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак № (п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ), расположение автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак № не соответствует требованиям п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения РФ и не отвечает условиям наличия у него преимущественного права на движение и наличие причинной связи с фактом ДТП усматривается в действиях его водителя (водителя автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак №). Несоответствий в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак №, с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак № №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак № СУ 123, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес Бенц С - 180» регистрационный знак 

<

***>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Перечисленные выше доказательства собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших И. и Е., на следствии и в судебном заседании, равно как и показания свидетелей, показания которых подтверждены письменными доказательствами.

К одному из принципов обеспечения безопасности дорожного движения, характеризующейся защищенностью его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, законодатель относит приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Соблюдение Правил дорожного движения возложено на всех его участников, а их нарушение может выражаться в различных формах.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением Е., и как следствие, с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е., а в дальнейшем в результате потери управления автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № Е. выездом выехал на встречную полосу движения и столкновением с автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, под управлением А. После которого автомобиль Е., в неуправляемом состоянии двигаясь по встречной полосе движения, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак №, под управлением И., и как следствие, с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, при которых было совершено инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление.

Представленные суду стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления отвечают критериям относимости и допустимости, логично дополняют друг друга. Все доказательства обвинения собраны в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством порядком. Показания потерпевших, а также свидетелей обвинения, которые являются очевидцами ДТП, носят последовательный характер, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Эти доказательства согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с данными осмотра места происшествия со схемой, согласно которым зафиксировано расположение транспортных средств – участников ДТП на проезжей части автодороги. Каких-либо существенных неточностей в информации, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, не установлено. Эти документы составлены непосредственно на месте ДТП, никаких данных, указывающих на заинтересованность сотрудников ДПС, оформлявших материалы по факту ДТП, в искажении информации, не имеется. 

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили данные, изложенные в указанном протоколе о месте произошедшего, расположении транспортных средств, а также погодных условиях и состоянии дорожного покрытия.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Заключения отвечают всем предъявляемым требованиям, основано на материалах уголовного дела в полном объеме, все обстоятельства ДТП исследованы и отражены в заключении, выводы которого конкретны.

Доводы подсудимого и защиты о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным являются надуманными, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Ходатайство стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы судом было отклонено, поскольку оснований для назначения указанной экспертиз не имеется, т.к. в судебном заседании опрошенный в эксперт К. (проводивший автотехническую экспертизу) обосновал и подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку именно допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением Е., а в последующим с автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, под управлением А. и автомобилем «Мерседес Бенц С - 180» государственный регистрационный знак №, под управлением И. и как следствие, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Е. и И.

Основания, указанные защитником для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом не установлены. Так, согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

- копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 настоящего Кодекса;

- есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

- имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

- при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 настоящего Кодекса.

По смыслу указанного закона суд, по ходатайству сторон или по собственной инициативе, вправе возвратить уголовное дело прокурору во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и иные нарушения, при которых исключается возможность постановления приговора, судом не установлены. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в автомобиле Е. находился видеорегистратор не нашли подтверждения в судебном заседании, как и утверждения о том, что в момент ДТП Е. находился в состоянии алкогольного опьянения (справка о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которой этиловый алкоголь не обнаружен). 

Также доводы подсудимого ФИО1 о том, что последний двигался по полосе движения, с обочины не выезжал, опровергаются показаниями свидетелей А. и К., которые поясняли, что видели автомобиль, стоящий на обочине с включенными фарами во встречном направлении. Данные показания принимаются судом как достоверные и правдивые, согласующиеся иными доказательствами, находящимися в уголовном деле, оснований для оговора подсудимого у свидетелей отсутствуют. 

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо сомнений в обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Суд соглашается с государственным обвинителем и, давая юридическую оценку действиям ФИО1 и приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 правильно квалифицировано органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как подсудимый ФИО1, действительно, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновением с автомобилем, в результате которого Е. и И. получили тяжкий вред здоровью 

и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказанной.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), по форме вины относящегося к категории неосторожных преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее не судимый, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, не работает, по месту проживания характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от ФИО1 не поступало, его поведение в судебном заседании так же не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенное преступление на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья матери подсудимого К., находящейся на иждивении ФИО1 (подсудимый является ухаживающим лицом).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены при определении срока наказания.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 избирается в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания и исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, кроме того, к данным выводам суд приходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного им преступления.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить для ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

С учетом характера совершенного преступления, способа его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданские иски И. и Е. о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, в связи с причинением в результате преступления тяжкого вреда здоровью, и, как следствие утрата трудоспособности, ухудшение состояния здоровья, невозможность осуществлять трудовую деятельность и материальное содержание семьи, подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями закона: ст. 1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины нарушителя, характер нравственных и физических страданий потерпевших, материальное положение виновного, а также требования разумности и справедливости. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «№, находящийся на хранении на специализированной стоянке ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать Е. по принадлежности;

- автомобиль №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать ФИО1 по принадлежности;

- автомобиль «№, находящийся на хранении на специализированной стоянке ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать А. по принадлежности;

- автомобиль «№, находящийся на хранении на специализированной стоянке ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать И. по принадлежности;

- светокопии медицинской карты № стационарного больного на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; светокопии медицинской карты №х стационарного больного на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; светокопии медицинской карты № стационарного больного на имя И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; светокопии медицинской карты № амбулаторного больного на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; светокопии медицинской карты № амбулаторного больного на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; светокопии медицинской карты № стационарного больного на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

- рентгенограммы в количестве 9 штук на имя И., находящиеся на хранении у потерпевшего И., по вступлении приговора в законную силу оставить И. по принадлежности;

- рентгенограмму и протокол исследования №.008.1104_19 от ДД.ММ.ГГГГ на имя А., находящиеся на хранении у свидетеля А., по вступлении приговора в законную силу оставить А. по принадлежности;

- рентгенограммы в количестве 15 штук и 5 дисков с КТ-исследованием на имя Е., находящиеся на хранении у потерпевшего Е. по вступлении приговора в законную силу оставить Е.

Гражданский иск И. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Гражданский иск Е. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу И. компенсацию морального вреда в размере – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Армавирский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 05.07.2021