Дело №2-2284/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-001486-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием истца ФИО6 ФИО11,

представителя истца адвоката ФИО2 ФИО12, действующего по ордеру,

представителя ответчика ФИО3 ФИО13, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица СУ СК России по Пермскому краю ФИО4 ФИО14, действующей на основании доверенности,

представителя прокуратуры Пермского края Петуховой ФИО15, действующей по поручению и на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее в СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, в рамках которого она неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю капитаном юстиции ФИО8 уголовное дело в отношении прекращено за отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в этом же постановлении за ней признано право на реабилитацию в соответствии с главой № УПК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей (истцу) причинен моральный вред, поскольку привлечение к уголовной ответственности длилось четыре месяца, все это время ее интересы защищал адвокат ФИО9, гонорар которого по договору составил 30000 руб. В результате необходимости оплаты труда адвоката ей пришлось отказаться от поездки в санаторий с ребенком. При этом она не могла объяснить ребенку истинную причину отказа от поездки, поскольку боялась, что это может негативно на нем отразиться. Понимая, что приходится обманывать собственного ребенка, она испытывала сильные душевные страдания. Она (истец) является законопослушным гражданином, никогда не нарушала закон, возбуждение в отношении нее уголовного дела, подозрение ее в совершении преступления просто немыслимо. Кроме того, данное преступление относится к должностным, что также сказалось на ее работе, где она не только потеряла авторитет как добросовестный сотрудник, но и подверглась давлению и недоверию со стороны коллег, учитывая, что являлась государственным служащим. В итоге сплетен и пересудов она потеряла работу. В период уголовного преследования она была соискателем на должность бухгалтера в Росгвардии, получила вызов для прохождения собеседования на данную должность, но после того, как работодатель узнал о проведении в отношении нее предварительного следствия, ей скоропостижно отказали в приеме на работу. Указанные факты сказались как на моральном, так и на материальном состоянии, поскольку, кроме всего прочего, она вынуждена была искать новое место работы. ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты своих прав она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО1, заплатив за услуги представителя 20000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Пермского края.

Истец, ее представитель в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.42-43), полагает необоснованным заявленный размер компенсации морального вреда, учитывая, что истец подозревалась в совершении преступления небольшой тяжести, мера пресечения в отношении нее не избиралась, уголовное преследование длилось недолго. Также полагает завышенным заявленный размер расходов на представителя с учетом того, что дело не является сложным.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, указывая, что истец доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств причинения морального вреда не представила, полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными (л.д.44-52).

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании выразила аналогичное мнение, изложенное также в письменных возражениях на иск (л.д.76-79).

Заслушав участников процесса, оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.22 и ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как установлено положениями п.1 ч.1, ч.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие события преступления. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с положениями ч.1, п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю ФИО10 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ (л.д.8-9, л.д.1 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с участием защитника допрошена в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (л.д.50-52 том 1 уголовного дела). 

Постановлением старшего следователя следственного отдела Орджоникидзевского района г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, за ФИО6 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено извещение о праве на реабилитацию (л.д.10-28, л.д.119-137,149-150 том 3 уголовного дела).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате незаконного привлечения ФИО6 к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в порядке реабилитации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, в т.ч. непродолжительный период времени (четыре месяца), в течение которого истец подвергалась уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести; объем следственных действий, которые производились с участием истца в период предварительного расследования (один допрос ее в качестве подозреваемого в течение 20 минут); характер и степень нравственных страданий истца, ее личность, то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, свою вину в совершении преступления не признавала; мера пресечения ей не избиралась, иным мерам процессуального принуждения истец не подвергалась, обвинение в совершении преступления ей не предъявлялось.

Помимо изложенного, из материалов уголовного дела следует, что в связи с расследованием данного уголовного дела неопределенному кругу лиц была известна информация о возможной причастности к расследуемому преступлению истца. 

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что в период предварительного расследования уголовного дела права истца на достоинство личности были нарушены, что, безусловно, повлекло нравственные страдания истца.

В то же время, доказательств утраты истцом в связи с привлечением к уголовной ответственности работы, авторитета среди коллег, возможности трудоустроиться в Росгвардию, невозможности в течение долгого времени устроиться на новую работу, отложения поездки в санаторий с ребенком, давления со стороны коллег суду для исследования и оценки не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а заявленная истцом сумма компенсации (200000 рублей) судом признается явно завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец с целью защиты своих прав обратилась за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО1 (л.д.29-30), предметом которого явилось оказание поверенным юридической помощи доверителю, а именно: представление интересов доверителя по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов о возмещении морального вреда реабилитированному.

Стороны определили срок исполнения поверенным предмета настоящего соглашения – до вынесения решения в суде первой инстанции (пункт 2.1).

Плата за исполнение настоящего поручения назначается в рублях, в соответствии с прейскурантом, действующим в ПРКА «ЮСТИ-КО», и составляет 20000 руб. (пункт 3.1).

Факт оплаты истцом услуг представителя в указанной сумме подтверждается распиской ФИО1 в соглашении (л.д.54).

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 20000 руб. является чрезмерно завышенной.

При определении размера данных расходов суд учитывает объем оказанных услуг по настоящему делу: консультации, составление искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, их длительность, частичное удовлетворение исковых требований, исходит из принципа разумности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, степени участия представителя при рассмотрении дела и полагает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб. 

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных представителем услуг, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность по возмещению вреда в силу положений ст.1071 ГК РФ следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья С.И. Войтко

Мотивированное решение составлено 17.07.2019.