﻿№ 2-793/2021

№

полный текст мотивированного

решения изготовлен 19.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года cт. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда 

<

адрес> в 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» Баранова А.В. к Лешневскому В.П о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» Баранова А.В. обратилось в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Лешневскому В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный номер № застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 185 624 рубля 62 копейки. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 185 624 рубля 62 копейки. Согласно административному материалу водитель Лешневский В.П. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством John Deere, государственный регистрационный № РЕ 77, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, виновник Лешневский В.П. обязан выплатить сумму, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. Направление искового заявления с приложением ответчику подтверждается копией почтового списка с описью вложений. В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 4 912 рублей 50 копеек – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500 рублей - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений. В связи с чем просит суд взыскать с Лешневского В.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 185 624 рубля 62 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 4 912 рублей 50 копеек и судебные издержки в размере 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представители СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 4, 46, 66).

В судебном заседании ответчик Лешневский В.П. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что он работал на строительстве автодороги ЦКАД в районе д. 

<

адрес>, управлял самоходной гусеничной машиной – бульдозер John Deere 850 J. Самосвалы подвозили песок на специально организованную площадку, где он на бульдозере сгребал песок в насыпь. На участке проведения работ была организована схема движения, в рамках которой самосвалам для разгрузки было разрешено подъезжать исключительно задним ходом, правилами поведения на объекте было запрещено приближаться к спецтехнике ближе, чем на 10 метров (опасная зона). Во время столкновения он осуществлял работы на песчаной насыпи, водитель самосвала нарушил правила движения на объекте, заехал на площадку передним ходом в песок и забуксовал. В момент движения назад он не мог видеть самосвал, заместил его в последнюю минуту. В результате столкновения на капоте самосвала образовалась вмятина, размером с ладонь и небольшая вмятина на рамке радиатора. Иные повреждения были на самосвале ранее, машина регулярно приезжала на объект с уже имеющимися повреждениями. Бульдозер не оборудован зеркалами, датчиками поворота, датчиками стоп-сигналов, поскольку они не предусмотрены конструкцией. На данное столкновение не распространяются правила дорожного движения, водитель самосвала нарушил правила разгрузки на объекте и создал аварийную ситуацию. На момент столкновения он был официально трудоустроен в ООО «АЛЬФА ТЕХКОМ» и занимал должность машиниста бульдозера.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся представителей СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Лешневского В.П., исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – грузового самосвала Volvo FM TRUCK 8х4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и бульдозера John Deere 850 J государственный номерной знак № 77, принадлежащего ООО «АЛЬФА ТЕХКОМ» под управлением ответчика Лешневского В.П., который управлял бульдозером в целях исполнения трудовых обязанностей перед ООО «АЛЬФА ТЕХКОМ».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения у транспортного средства Volvo FM TRUCK 8х4 выявлены деформации капота и передней панели, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д. 5). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM TRUCK 8х4 составляет 185 624 рубля 62 копейки (л.д. 7-10, 69-76, 77-104). 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 185 624 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия машинист бульдозера Лешневский В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «АЛЬФА ТЕХКОМ», данное обстоятельство подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, заключенному между ООО «АЛЬФА ТЕХКОМ» и Лешневским В.П. на неопределенный срок, путевым листом строительной машины № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-146), пояснениями самого Лешневского В.П.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия машинист бульдозера John Deere 850 J государственный номерной знак 0823 РЕ 77 Лешневский В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «АЛЬФА ТЕХКОМ» и исполнял трудовые обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба непосредственно с машиниста бульдозера Лешневского В.П. в силу указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» Баранова А.В. к Лешневскому В.П о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна: 

Судья А.В. Филимонов