Дело № 1-236/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Можга Удмуртской Республики 14 июня 2019 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э., 

при секретаре Яковлевой М.Л., 

с участием государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павлова Н.П., представившего соответствующее удостоверение и ордер,

потерпевшего Л.А.С., 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья при следующих обстоятельствах:

07 мая 2019 года около 02 часов ФИО1, на почве возникших неприязненных отношений с Л.А.С., находясь в состоянии опьянения, в гараже дома по адресу: 

<

***>, используя металлический уголок в качестве оружия, один раз ударил им Л.А.С. по голове, от чего Л.А.С. не удержался на ногах и упал на пол, после чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес ещё два удара металлическим уголком по голове Л.А.С. и множественные удары по его рукам и телу, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; повреждения закрытого перелома 2,3 пястной кости левой кисти, квалифицирующиеся как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; ссадин туловища, ушибленных ран мягких тканей обеих кистей, которые не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В подготовительной части судебного заседания, потерпевшим Л.А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

При этом потерпевший пояснил, что между ним и подсудимым состоялось примирение, претензий к подсудимому он не имеет, причиненный преступлением материальный и моральный вред возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, защитник Павлов Н.П. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред возмещен подсудимым, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Факт примирения с подсудимым подтвержден потерпевшим и непосредственно в судебном заседании.

Какого-либо воздействия со стороны подсудимого на волеизъявление потерпевшего не установлено. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд также учитывает, что подсудимый общественной опасности не представляет.

На основании изложенного, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: металлический уголок - в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлический уголок - уничтожить.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО3 и Можгинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков