№ 10-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 06 сентября 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Идрисова А.Ф.,

защитника в лице адвоката Гареева Р.Г. действующего на основании ордера №,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 09.06.2017г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый 

-06.12.2006 года Октябрьским городским судом РБ по ст. 30 ч.3- п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

27.06.2007 года Октябрьским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 163 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору от 06.12.2006 года. Всего к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден 10.11.2009 года по постановлению Стерлитамакского районного суда РБ от 28.10.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней;

- 26.08.2010 года Октябрьским городским судом РБ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 27.06.2007 года. Всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 08.06.2012 года неотбытый срок заменен на 6 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%. По постановлению Октябрьского городского суда РБ от 17.05.2013 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы. Освобождён 10.06.2014 года по отбытии срока

-18.12.2014 года Октябрьским городским судом РБ по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. Освобождён 22.12.2014 года по отбытии срока ;

20.04.2016 года Октябрьским городским судом РБ по ст. 158 ч. 1(3 эпизода), 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.05.2016 года мировым судьёй судебного участка №6 по Туймазинскому району и г. ФИО1 по ст. 158 ч. 1 (4 эпизода), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору от 20.04.2016 года. Всего к отбытию 9 месяцев лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11.11.2016 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского городского суда РБ от 20.04.2016 года ФИО3 считать осужденным к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён из-под стражи 11.11.2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.12.2016г) к 6 (шести) месяцам лишения свободы. 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2017г) к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2017г) к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2017г) к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 мая 2017г. до 9 июня 2017г.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Гареева Р.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. кражи, тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 2669р.72 коп.; на сумму 3083р.12 коп.; на сумму 2899руб. 22 коп.; 3586 руб. 20 коп.

Преступления совершены соответственно 25.12.2016г., 25.01.2017г., 25.01.2017г., 25.01.2017г. при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, подлежащим изменению и снижению наказания.

По мнению осужденного, судом при назначении наказания не принято во внимание в качестве заявления о явке с повинной объяснение, данное им до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил снизить размер назначенного наказания, признать данное им объяснение в качестве явки с повинной.

Защитник-адвокат Гареев Р.Г. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО2, просил удовлетворить.

Старший помощник прокурора Идрисов А.Ф. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ПМЛ на судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, …не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело без представителя потерпевшего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, совершение преступлений ФИО2 не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях, согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат, государственный обвинитель и представитель потерпевшего в своем заявлении также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, не нарушен.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции не учел его первоначальное объяснение в качестве явки с повинной, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в приговоре учтены в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья. ФИО2 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельства. Судом первой инстанции верно установлено и учтено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

Назначенный осужденному срок наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в связи с чем суд не находит основания для смягчения наказания, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

При таких данных суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 09.06.2017г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

2

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 09.06.2017г. в отношении ЗРР оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф.Шарипкулова