Подлинное 

решение

 хранится в материалах дела № 2а-24/2017 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 2а-24/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.,

при секретаре Афанасьевой А. А., 

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО1, 

представителя административного ответчика Избирательной комиссии Саратовской области ФИО3,

представителя административного ответчика участковой избирательной комиссии № 145 и представителя заинтересованных лиц участковых избирательных комиссий № 127 и № 145 ФИО4,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сергеева И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Избирательной комиссии Саратовской области, заинтересованное лицо участковая избирательная комиссия № 145 о признании незаконным бездействий Избирательной комиссии Саратовской области по не рассмотрению заявления от 13 сентября 2017 года о повторном подсчете голосов избирателей на избирательном участке № 145 и обязании рассмотреть заявление о повторном подсчете голосов;

по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к участковой избирательной комиссии № 145, Избирательной комиссии Саратовской области об отмене решений участковой избирательной комиссии № 145 об итогах голосования по выборам губернатора Саратовской области, по выборам депутатов Саратовской областной Думы по единому избирательному округу, по выборам депутатов 

<

адрес> Думы по одномандатному избирательному округу № 5 оформленные протоколами от 11 сентября 2017 года и обязании рассмотреть вопрос о повторном подсчете голосов избирателей; 

по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Избирательной комиссии Саратовской области, заинтересованное лицо участковая избирательная комиссия № 127 о признании незаконным бездействий Избирательной комиссии Саратовской области по не рассмотрению заявления от 13 сентября 2017 года о повторном подсчете голосов избирателей на избирательном участке № и обязании рассмотреть заявление о повторном подсчете голосов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что при участии в голосовании на избирательном участке № 145 полученные бюллетени для голосования по выборам Губернатора Саратовской области, по выборам депутатов Саратовской областной Думы и по выборам депутатов Саратовской областной Думы по партийным спискам, административным истцом не использованы, оставлены у себя. Однако согласно результатам данных выборов число бюллетеней, выданных избирателям, равно числу бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, что, по мнению ФИО1 свидетельствует об искажении результатов выборов. По данным фактам ФИО1 обратился в избирательную комиссию Саратовской области с заявлением о проведении повторного подсчета голосов на избирательном участке №145. На указанное заявление избирательной комиссией дан ответ о невозможности рассмотрения поставленного вопроса по существу. Полагает, что отказ избирательной комиссии Саратовской области нарушает избирательные права административного истца. Считает, что согласно пункту 9 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) избирательная комиссия обязана принять решение о повторном подсчете голосов избирателей. ФИО1 также указывает, что административным ответчиком нарушен порядок принятия оспариваемого решения, предусмотренный статьей 28 Закона № 67-ФЗ. Поскольку по существу его заявление не рассмотрено просит суд признать незаконным бездействие Избирательной комиссии Саратовской области по не рассмотрению заявления от 13 сентября 2017 года о повторном подсчете голосов избирателей на избирательном участке № 145 и обязать Избирательную комиссию Саратовской области рассмотреть заявление о повторном подсчете голосов.

Так же ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что при участии в голосовании на избирательном участке № полученный бюллетень для голосования по выборам Губернатора Саратовской области, административным истцом не использован, оставлен у себя. Однако согласно результатам данных выборов число бюллетеней, выданных избирателям, равно числу бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, что, по мнению ФИО2 свидетельствует об искажении результатов выборов. По данному факту ФИО2 обратился в избирательную комиссию Саратовской области с заявлением о проведении повторного подсчета голосов на избирательном участке № 127. На указанное заявление избирательной комиссией дан ответ о невозможности рассмотрения поставленного вопроса по существу. Полагает, что отказ избирательной комиссии Саратовской области нарушает избирательные права административного истца. Считает, что согласно пункту 9 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) избирательная комиссия обязана принять решение о повторном подсчете голосов избирателей. ФИО2 также указывает, что административным ответчиком нарушен порядок принятия оспариваемого решения, предусмотренный статьей 28 Закона № 67-ФЗ. Поскольку, как указывает административный истец, по существу его заявление не рассмотрено просит суд признать незаконным бездействие Избирательной комиссии Саратовской области по не рассмотрению заявления от 13 сентября 2017 года о повторном подсчете голосов избирателей на избирательном участке № 127 и обязать Избирательную комиссию Саратовской области рассмотреть заявление о повторном подсчете голосов.

Кроме того ФИО1 так же обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что при участии в голосовании на избирательном участке № 145 полученные бюллетени для голосования по выборам Губернатора Саратовской области, по выборам депутатов Саратовской областной Думы и по выборам депутатов Саратовской областной Думы по партийным спискам, административным истцом не использованы, оставлены у себя. 

Однако согласно результатам данных выборов число бюллетеней, выданных избирателям, равно числу бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, что, по мнению ФИО1 свидетельствует об искажении результатов выборов дает ему основание утверждать о нарушениях при подсчете голосов избирателей участковой избирательной комиссией №145, которые не позволяют по мнению административного истца выявить действительную волю избирателей.

14 сентября 2017 года Избирательная комиссия Саратовкой области постановлением № 180/1-5 признала выборы Губернатора Саратовской области состоявшимися и действительными, утвердила результаты.

14 сентября 2017 года Избирательная комиссия Саратовкой области постановлением № 180/2-5 признала выборы депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по единому избирательному округу и двадцати двум одномандатным избирательным округам состоявшимися и действительными, утвердила результаты.

Административный истец, указывая на то, что он как активный участник избирательного процесса полагает, что сведения в системе ГАС «Выборы» свидетельствуют о нарушениях при подсчете голосов на избирательном участке № 145, считает, что административным ответчиком нарушено его активное избирательное право, результаты голосования искажены, невозможно выявить действительную волю избирателей, ссылаясь на положения ст. 77 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» просит суд отменить решения участковой избирательной комиссии № 145 об итогах голосования по выборам губернатора Саратовской области, по выборам депутатов Саратовской областной Думы по единому избирательному округу, по выборам депутатов Саратовской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 5 оформленные протоколами от 11 сентября 2017 года и обязать рассмотреть вопрос о повторном подсчете голосов избирателей.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях с учетом уточнений. 

Представители административных ответчиков Избирательной комиссии Саратовской области ФИО3, участковой избирательной комиссии № 145 ФИО4, представитель заинтересованных лиц участковых избирательных комиссий № 127 и № 145 ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признали и пояснили, что доводы, изложенные административными истцами, не обоснованы, просили в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (часть 15).

Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме (часть 16).

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 3 которого гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Аналогичный принцип проведения выборов установлен в Законе Саратовской области от 31 октября 2005 года № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» (далее - Закон № 107-ЗСО), регламентирующем порядок проведения выборов в органы местного самоуправления в Саратовской области.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 67-ФЗ для обеспечения процесса голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума формируются участковые комиссии. На избирательных участках, участках референдума, образованных в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 67-ФЗ, участковые комиссии формируются территориальными комиссиями.

Порядок образования избирательных участков, формирования участковой избирательной комиссии, ее статус и полномочия определены в статьях 12.1, 15 Закона № 107-ЗСО, в соответствии с которыми для проведения голосования и подсчета голосов избирателей образуются избирательные участки. На избирательных участках территориальными избирательными комиссиями формируются участковые избирательные комиссии, которые, в том числе, проводят подсчет голосов, устанавливают итоги голосования на избирательном участке, составляют протоколы об итогах голосования и передают их в вышестоящую избирательную комиссию; объявляют итоги голосования на избирательном участке, изготавливают и выдают заверенные копии протокола об итогах голосования лицам, осуществлявшим наблюдение за ходом голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона № 67-ФЗ, части 1 статьи 58 Закона № 107-ЗСО участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке: протокол № 1 - при проведении выборов депутатов представительного органа муниципального образования по одномандатным (многомандатным) избирательным округам; протокол № 2 - при проведении выборов депутатов представительного органа муниципального образования по единому избирательному округу.

Статьей 59 Закона № 107-ЗСО установлен порядок подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссией.

В силу пункта 1.2 статьи 77 Закона № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прошли выборы Губернатора Саратовской области и депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва.

ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией Саратовской области приняты постановления № 182/1-5 «Об установлении результатов выборов Губернатора Саратовской области» и № 182/2-5 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по единому избирательному округу». 15 сентября 2017 года результаты выборов были опубликованы, выборы признаны состоявшимися и действительными.

Участковой избирательной комиссией № 145 были составлены протоколы об итогах голосования:

- протокол об итогах голосования на выборах Губернатора Саратовской области, подписанный 11 сентября 2017 года в 02час.30 мин.

- протокол № 1 об итогах голосования на выборах депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № 5, подписанный 11 сентября 2017 года в 02 час. 39 минут.

- протокол № 2 об итогах голосования на выборах депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по единому избирательному округу, подписанный 11 сентября 2017 года в 02 час. 46 мин.

Протоколы об итогах голосования на избирательном участке № 145 оформлены и подписаны с соблюдением требований Законов № 67-ФЗ и № 107-ЗСО всеми присутствующими членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, особое мнение кого-либо из членов УИК № 145 отсутствует.

Все доводы административного истца о допущенныхУИК № 145 нарушениях при подведении итогов голосования были проверены, однако своего объективного подтверждения не нашли. Установлено, что, в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей в УИК № 145, жалоб (заявлений) о допущенных нарушениях избирательного законодательства (в том числе по порядку голосования и подсчета голосов) не поступало, что подтверждается содержанием соответствующих строк указанных выше протоколов об итогах голосования.

Обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для отмены решений участковой избирательной комиссии об итогах голосования, равно как и нарушений прав избирателей, избирательных объединений и кандидатов не установлено.

Достаточных и достоверных доказательств обратному административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд к приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене решения участковой избирательной комиссии № 145 об итогах голосования по выборам губернатора Саратовской области, по выборам депутатов Саратовской областной Думы по единому избирательному округу, по выборам депутатов Саратовской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 5 оформленные протоколами от 11 сентября 2017 года и обязании рассмотреть вопрос о повторном подсчете голосов избирателей, поскольку административным истцом не указано на такие нарушения УИК № 145 законодательства о выборах, которые могли бы быть признаны существенными нарушениями, не позволяющими выявить действительную волю избирателей, что в силу статьи 77 Закона № 67-ФЗ являлось бы основанием для отмены итогов голосования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, из которой следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» также обращает внимание на то, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Все доводы изложенные административным истцом ФИО1 в ходе судебного заседания сводятся к иной оценке представленных доказательств и неправильному токованию норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика ФИО3 о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 242 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

В силу ч. 3 ст. 240 КАС РФ после опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Положениями ч. 3 ст. 92 КАС РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском после опубликования результатов выборов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В части, касающейся требований ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействие Избирательной комиссии Саратовской области по не рассмотрению заявлений от 13 сентября 2017 года о повторном подсчете голосов избирателей на избирательных участках № 145 и № 127 соответственно и обязать Избирательную комиссию Саратовской области рассмотреть заявление о повторном подсчете голосов суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Указанное конституционное право реализуются гражданами Российской Федерации посредством участия в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

По смыслу закона административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцам было предоставлено гарантированное Конституцией России право избирать высшее должностное лицо и депутатов представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации с целью участия в выборах Губернатора Саратовской области и депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва каждому из истцов на избирательных участках № 145 и № 127 было выдано три избирательных бюллетеня.

Так же в судебном заседании установлено, что административные истцы не воспользовались предоставленной возможностью проголосовать, ФИО1 забрал с собой все три бюллетеня, ФИО2 – один.

Согласно пункту 9 статьи 69 Федерального закона при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке.

При этом одним из оснований для принятия решения о повторном подсчете голосов является возникновение сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии.

Сомнения в правильности составления протоколов могут возникнуть у любого из участников избирательного процесса - членов избирательных комиссий, как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса, кандидатов, наблюдателей, избирателей, представителей средств массовой информации. Возникшие сомнения должны быть, во-первых, доведены участниками выборов до сведения избирательной комиссии, правомочной принимать решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, и, во-вторых, такие сомнения должны иметь обоснование в качестве источника их возникновения. Подтверждением подобных сомнений могут быть акты о нарушениях избирательных прав, составленные наблюдателями, представителями кандидатов, избирательных объединений.

Как установлено в судебном заседании поступившие заявления административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ним копий бюллетеней, подлинники избирательных бюллетеней в избирательную комиссию области своевременно представлены не были, были рассмотрены и на них был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам ФИО1 и ФИО2 бездействий Избирательной комиссии Саратовской области по не рассмотрению заявлений административных истцов от 13 сентября 2017 года о повторном подсчете голосов избирателей на избирательных участках № 145 и № 127 соответственно нарушающих права, свободы и законные интересы административных истцов в ходе судебного заседания не установлено.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность их сомнений в отношении неправильности процедуры проведения голосования, а также документов, свидетельствующих о выявлении ошибок или несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, соответственно у избирательной комиссии Саратовской области не возникло оснований для принятия решения о пересчете голосов на избирательных участках № 145 и № 127.

Доводы истцов о рассмотрении их заявлений исключительно на заседании комиссии суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку процедура рассмотрения заявления о нарушении избирательных прав и принятия решения по нему определяются самостоятельно избирательной комиссией, которая обязана дать ответ по такому обращению в установленной ею форме. Возложение судом на избирательную комиссию обязанности рассмотреть обращение на своем заседании и дать на него ответ в форме коллегиального решения, по сути, означало бы вторжение в компетенцию избирательной комиссии.

Требование о рассмотрении на заседании избирательной комиссии Саратовской области вопроса о повторном подсчете голосов избирателей на избирательных участках и принятии решения в соответствии с пунктом 9 статьи 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов выходит за рамки компетенции избирательной комиссии и противоречит нормам Федерального закона.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что действующее законодательство не представляет членам избирательной комиссии Саратовской области с правом совещательного голоса коим является ФИО1 возможности обращения в суд с заявлением о защите избирательных прав члена избирательной комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснил в ходе судебного заседания ФИО1 он обратился как гражданин, принимавший участие в выборах в качестве избирателя, а не как член избирательной комиссии Саратовской области с правом совещательного голоса с заявлением о защите избирательных прав члена избирательной комиссии.

Доводы административных истцов ФИО1 и ФИО2 изложенные как в иске и уточнениях к ним, а так же в ходе судебного заседания не содержат каких-либо правовых оснований для признании незаконным бездействие Избирательной комиссии Саратовской области по не рассмотрению заявлений от 13 сентября 2017 года о повторном подсчете голосов избирателей на избирательных участках № 145 и № 127 соответственно и обязать Избирательную комиссию Саратовской области рассмотреть заявление о повторном подсчете голосов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено– 31 декабря 2017 года.

Судья (подпись) В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В. Д. Комиссарова

Секретарь: А. А. Афанасьева