Дело № 12-47/2018 Мировой судья Снятков А.В. дело № 5-40/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., (

<

...>),

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

ФИО5, *** 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, датированная и зарегистрированная судебным участком ***, в которой ФИО5 высказал несогласие с принятым постановлением. Считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью допущенного правонарушения, либо назначить наказание в административного ареста на срок до 15 суток. В обоснование жалобы указал, что вину в инкриминируемом правонарушении признает, раскаивается, правонарушение совершено по неосторожности, ущерб собственнику троллейбуса возмещает на основании заключенного с АО «Электротранспорт» соглашения. Работает в должности ***, иной работы будет трудно найти, ***. Дополнительно указал, что назначенное наказание приведет к утрате работы, что негативно скажется на возмещении ущерба АО «Электротранспорт», *** 

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании заявитель подержал требования жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что ДТП в ГИБДД не оформляли, сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывали, фотофиксацию повреждений транспортных средств и места происшествия не производили, полагал, что договорился с водителем троллейбуса не вызывать ГИБДД, поскольку троллейбусу ущерб не был причинен, свою вину в ДТП он (ФИО5) не оспаривал. 

Представитель потерпевшего АО «Электротранспорт», свидетель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. До судебного заседания от представителя потерпевшего АО «Электротранспорт» поступил отзыв на жалобу, из которого следует, что ФИО5 скрылся с места ДТП, в дальнейшем был обнаружен сотрудниками ГИБДД. *** между АО «Электротранспорт» и гражданином ФИО5 заключено соглашение о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего ***, данное соглашение исполняется ФИО5

Представители административного органа ГИБДД УМВД России по *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежаще, о чем составлена телефонограмма.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО5 в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** в районе ***, водитель ФИО5, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение с троллейбусом №***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанных пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО5 в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, совершившее ДТП и оставившее место ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО5 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела: - рапортом инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по *** области ФИО2 от ***, согласно которому *** по указанию дежурного ОБ ДПС прибыл по адресу: ***, где к нему обратился ФИО1, водитель троллейбуса, бортовой №***, который пояснил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, *** цвета, который скрылся с места ДТП, получив повреждения передней части автомобиля (передний бампер, передняя правая блок фара);

Рапортом инспектора первого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО3 от ***, в котором инспектор просит передать материал по факту ДТП о ***, имевшем место по адресу: Адрес*** инспектору группы по розыску для проведения административного расследования; 

Определением старшего инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, который *** совершил ДТП с троллейбусом №*** под управлением водителя ФИО1, после чего с места происшествия скрылся;

Объяснениями водителя ФИО1, отобранными инспекором ФИО3 ***, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он (ФИО1) работает водителем в АО «Электротранспорт». *** в *** он, управляя троллейбусом №***, двигался по ***. В районе дома №*** во втором ряду почувствовал удар в заднюю часть, у колеса своего транспортного средства. Остановившись и посмотрев в зеркало заднего вида, заметил автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***, *** цвета, водитель которого, поравнявшись с ним, сообщил, что все нормально и на вопрос как будем оформлять ДТП, скрылся в неизвестном направлении;

Схемой ДТП, на которой зафиксировано место дорожно- транспортного происшествия; 

Копией карточки операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО5 имеет водительское удостоверение категории ***, со сроком действия до ***;

Сообщением старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** старшему дежурному ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** с просьбой ориентировать личный состав УМВД России по *** на задержание автомобиля и водителя марки ***, *** цвета, государственный регистрационный знак №***, с повреждениями передней части кузова от ДТП;

Копией водительского удостоверения, выданного на имя ФИО5; Копией страхового полиса от ***, на основании которого застрахована автогражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №***;

объяснениями ФИО5 от ***, из которых следует, что *** в период *** он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*** и в районе дома *** допустил столкновение с троллейбусом, после произошедшего, через окно своего автомобиля, стал общаться с водителем троллейбуса, сказал ему, что задел троллейбус, у троллейбуса повреждений нет и можно продолжить движение, получив согласие водителя троллейбуса, продолжил движение, вину в ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается;

объяснениями очевидца ДТП, пассажира троллейбуса, ФИО4 от ***, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ***, примерно в ***, двигался в троллейбусе по маршруту №***. В районе дома ***, услышал посторонний звук (скрежет металла) с левой стороны троллейбуса, посмотрев в окно, увидел, что с троллейбусом допустил столкновение автомобиль *** *** цвета, после столкновения виновник с места ДТП уехал в неизвестном направлении;

фототаблицами, на которых зафиксированы повреждения обоих автомобилей; документами, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта троллейбуса; 

копией постановления инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ;

копией соглашения о ***, заключенного между АО «Электротранспорт» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ***, иными материалами дела.

Исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами в полной мере доказано наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих. Факт того, что установленные сотрудником ОБ ДПС повреждения автомобилей ***, государственный регистрационный знак №***, Троллейбус №***, принадлежащего АО «Электротранспорт» образовались вследствие столкновения и по вине водителя автомобиля *** ФИО5 заявителем не оспаривается.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, так как они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 и ФИО1 не являются собственниками (иными законными владельцами) транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в силу п. 2.6.1 ПДД РФ не относятся к числу лиц, которым указанными нормами Правил предоставлено право принимать решение об оставлении места ДТП без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того из пояснений водителя троллейбуса следует, что ни о какой доверенности относительно возможности покинуть место ДТП между ним и ФИО5 не было.

Изложенные в жалобе обстоятельства того, что ФИО5 работает ***, а лишение его права управления транспортными средствами приведет к невозможности выполнять данную работу, являющуюся его единственным источником дохода, ***, возмещает ущерб предприятию АО «Электротранспорт» от ДТП, состоявшегося ***, не являются основаниями для изменения судебного решения. Сведений о невозможности осуществления ФИО5 трудовой деятельности по иной специальности не имеется. 

Доводы о невозможности трудоустройства в виду наличия заболеваний и связанных с ними ограничений по питанию и работе в условиях, отличающихся от нормальных, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, с очевидностью указывают на то, что ФИО5 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, и в силу требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязан был не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить в полицию. 

Переговоры с водителем троллейбуса об отсутствии повреждений транспортного средства потерпевшего и необходимости необходимости вызывать сотрудников ГИБДД правилами дорожного движения не предусмотрено и не освобождает от ответственности за оставление места ДТП, предусмотренной ст. 12.27 КоАП РФ. Напротив данные действия по урегулированию инцидента подтверждают факт осведомления ФИО5 о ДТП и доказывает наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П разъяснил, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что у заявителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств по настоящему делу, полагаю считать несостоятельным, поскольку из объяснений ФИО5 в ходе производства по делу следует, что он был осведомлен о ДТП, однако оставил место ДТП, участником которого являлся.

К доводу заявителя о достигнутой с потерпевшим договоренности по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует также отнестись критически.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО5 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административный арест назначается в исключительных случаях и является более суровой мерой ответственности по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, а потому ссылки заявителя на наличие оснований для назначения ему наказания в виде административного ареста, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. Доводы жалобы судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья – подпись М.С. Дурягина