№

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2020 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Ермаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от 18.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 18.03.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С таким постановлением не согласен ФИО2 Его уполномоченный представитель в поданной жалобе указал, что 25.01.2020 года, ФИО2 вместе с супругой был в гостях в 

<

адрес>. Свой автомобиль 

<

данные изъяты> он припарковал за воротами участка, у дома, где проживает мать его супруги. Около 21 часа того же дня, по просьбе соседа который не мог проехать, стал перегонять свой автомобиль. Для этого начал движение задним ходом и проехал примерно 4 метра. В это время к его автомобилю подошел сотрудник полиции и составил протокол за управление автомобилем в нетрезвом виде. Сотрудник ничего не объяснив, подал ему для подписания акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, датированный 21.01.2020 года, тогда как событие произошло 15.01.2020 года. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Представитель заявителя указывает в жалобе также и на то, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 указано о том, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве вне зависимости от запуска двигателя. 

05.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Пудожского района отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности - мировому судье судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области, для рассмотрения дела по месту жительства заявителя. ФИО2 с таким определением не согласен, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, привлечь к участию в деле защитника, таким определением ущемлено его право на защиту. По изложенным основаниям просит отменить постановление от 18.03.2020 года по делу №, направить дело по подсудности мировому судье судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области для рассмотрения по месту жительства ФИО2

Заявитель и его представитель просили дело рассмотреть без их участия, указав о том, что жалобу поддерживают в полном объёме. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано о том, что 25.01.2020 года в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о том, что 25.01.2020 года в 21 час 50 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.01.2020 года, в котором указано о том, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Н. о том, что 25.01.2020 года в 21 ч. 45 мин. на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Он был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования составил 0,835мг/л. С результатом освидетельствования водитель не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года полиция обязана в числе прочего, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Сотрудники ДПС отдела полиции действовали согласно требованиям Административного регламента утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664. Не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным находившимися при исполнении служебных обязанностей сотрудниками, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченных должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность.

Исследованные материалы дела ничем не опровергаются, они прямо и категорично указывают на наличие события указанного административного правонарушения. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В своей совокупности эти полученные доказательства достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Суд отвергает доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрении по месту жительства заявителя. 

Так, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 указал о том, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Также он указал о том, что проживает по месту регистрации. Будучи задержанным за совершение административного правонарушения в 

<

адрес>, он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. При этом, заявляя такое ходатайство, он не указывал о том, что проживает в 

<

адрес>. Следует учесть, что во всех протоколах, с которыми ознакомлен ФИО2 указано о том, что он проживает в 

<

адрес>. Никаких заявлений, замечаний по данному поводу ФИО2 не высказывал. Выписка из ЕГРН о регистрации договора участия в долевом строительстве, не подтверждает факт проживания ФИО2 в 

<

адрес>. 

Указание в акте освидетельствования на состояние опьянения даты его составления 21.01.2020 г. не ставит под сомнение виновность ФИО2 в указанном правонарушении, т.к. исследованными доказательствами достоверно установлено, что событие правонарушения имело место 25.01.2020 года. Такое указание суд расценивает как техническую описку. 

При вышеизложенных обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.11 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от 18.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 18.03.2020 года, без изменения.

Судья подпись Свидунович В.И.