Уг. дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талдом, М.О. 02 ноября 2018 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козлова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фирсова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Титовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего оператором линии гофркартона ООО «КТК» 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, точное время не установлено, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №1, которые также осознавали неправомерный характер действий ФИО1 подверг избиению Потерпевший №1, нанеся ему не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу, причинив последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные гематомы в области мягких тканей лица, которые сформировались в результате одного и более ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Подавив таким образом волю к сопротивлению Потерпевший №1, ФИО1 в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №1, открыто похитил из левого внутреннего кармана куртки надетой на Потерпевший №1, который также осознавал неправомерный характер действий ФИО1, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Хайскрин», стоимостью 7000 рублей с сим картой не представляющей материальной ценности для потерпевшего; бумажник, стоимостью 700 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4000 рублей; трудовую книжку и 7 банковских карт, не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он совместно с Свидетель №1 и ФИО2 ФИО7 находились в кафе, которое он знает как «шашлычная», расположенном на 

<

адрес>. В кафе также находился Потерпевший №1, с которым ранее он знаком не был. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, приставал к посетителям, а потом пристал к ним. Потерпевший №1 подошел к их столику, и начал предлагать им выпить, вмешивался в их разговор. Им это не понравилось, и он сказал, Потерпевший №1, чтобы он в их разговор не вмешивался и отошел от их столика. Потерпевший №1 не успокаивался и они вышли с ним на улицу, чтобы поговорить. Между ними произошел словесный конфликт, после чего он три или четыре раза ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. Тот упал на землю, и он нанес ему несколько ударов по телу, куда именно бил не помнит. Затем он увидел, что Потерпевший №1 достал из кармана мобильный телефон, и сказал, что «сейчас позвонит в полицию». Он забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон, из внутреннего кармана куртки, одетой на нем, и бумажник темного цвета. Потерпевший №1 в это время лежал на земле. Он решил уйти от этого места, чтобы его никто не видел. По дороге он вытащил из бумажника денежные средства, а бумажник с банковскими картами и мобильный телефон выкинул в урну. Потом он вернулся в кафе с Свидетель №1 и ФИО2, допили пиво и разошлись по домам. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу. 

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показал, что по средствам сети «Интернет» он познакомился с девушкой по имени ФИО6, фамилию и когда с ней познакомился он не помнит. В момент их с ней общения она пригласила его к себе в гости, а именно в 

<

адрес>. Перед новым годом он приехал к ней в гости. Название улицы и номера дома, где проживает ФИО6, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он с ФИО6 пошли в кафе расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном кафе они стали отдыхать, соответственно распивая при этом спиртное. В ходе распития спиртного к нему подошел неизвестный парень на вид примерно 18-19 лет, ростом 170-175 см. более точно описать его не может и в чем он был одет тоже не помнит, так как он был пьян и прошло много времени. Неизвестный начал к нему приставать, словесно выражая свое недовольство, вызванное, как он понял, его присутствием в кафе. После чего он предложил выйти на улицу. Находясь на улице, неизвестный стал наносить ему удары руками в область головы не менее трех ударов. От ударов он упал на землю и в это время из его внутреннего кармана куртки неизвестный вытащил его кошелек стоимостью 700 рублей, в котором находились деньги в сумме 4000 рублей (купюрами достоинством в 1000 рублей 3 штуки, одна купюра достоинством 500 рублей, 5 купюр достоинством 100 рублей), также он вытащил из его кармана его мобильный телефон марки «Хайскрин» стоимостью 7000 рублей, трудовую книжку, банковские карты 7 штук. Банковские карты в количестве 7 штук и сим карта, вставленная в телефон, для него материальной ценности не представляют. После этого неизвестный с его имуществом ушел в неизвестном направлении, покинув место происшествия. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей, так как он не работает. Опознать указанного человека, похитившего его имущество он не может, так как он был пьян и прошло уже много времени (л.д. 211-213). 

Допрошенный, в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими приятелями Свидетель №3 и ФИО1. Они решили выпить пиво, а также сходить и провести время в кафе, расположенном вблизи 

<

адрес>. Данное кафе он знает, как «шашлычная». Около 23 часов они пришли в данное кафе, где сидели за столиком, выпивали пиво, танцевали. В кафе находился ранее незнакомый ему молодой человек, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, приставал к посетителям. Он практически все время находился на танцполе, танцевал, и поэтому точно сказать не может, подходил ли данный молодой человек к их столику или нет. Через некоторое время, точно сказать не может, где-то в период времени между 24 часов и 01 часа ночи, когда он находился на танцполе, то увидел, что ФИО1 с данным молодым человеком выходят из помещения кафе, на улицу. Минут через пять он и Свидетель №3 вышли на улицу покурить, и он увидел, что рядом с кафе, с торца здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоит ФИО5 и молодой человек, с которым ФИО5 вышел из кафе. Он увидел, что ФИО5 что-то говорит молодому человеку, о чем был разговор он не знает, не прислушивался. После чего ФИО5 нанес молодому человеку несколько ударов по голове данному молодому человеку, и молодой человек упал на землю. После чего ФИО5, когда молодой человек был на земле, стал осматривать содержимое его карманов, и из кармана, куртки, или брюк, точно сказать не может, что-то достал, и убрал к себе в карман. Они с ФИО7 к ФИО5 и молодому человеку подходить не стали. В тот момент ни он, ни ФИО7, ФИО5 ничего не кричали, не звали его, он их не видел. Затем, как покурили, он и ФИО7 зашли в кафе. Он увидел, что ФИО5 куда-то пошел, в кафе за ними он заходить не стал. Минут через 30-40 в кафе вернулся ФИО5, и они продолжали распивать спиртное. В кафе они находились около двух часов, а затем ФИО5 заплатил за выпитое всеми ими спиртное. Заранее они об этом не договаривались, ФИО5 сам предложил, что заплатит за выпитое ими спиртное. Выйдя из кафе они с ФИО7 пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное, а куда ушел ФИО5 он не знает, он им ничего не сказал. Молодой человек, которому ФИО5 нанес удары по голове, больше в кафе не возвращался, и на улице он его тоже не видел. Что произошло между ними, ФИО5 им не рассказывал, он его об этом не спрашивал (л.д. 49-51).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее знакомый Потерпевший №1, с которым она познакомилась посредствам сети «Интернет». Потерпевший №1 проживал у нее дома до ДД.ММ.ГГГГ. Проживая у нее Потерпевший №1 временами куда-то уезжал и снова возвращался. Когда он вошел к ней в квартиру при нем была спортивная сумка, в которой находились его личные вещи – одежда, документы. Кроме этого у него было два мобильных телефона один из них смартфон в корпусе золотистого цвета марки она не помнит, а второй телефон кнопочный. За время нахождения у нее в гостях Потерпевший №1 ходил в магазин, покупая продукты питания, а также личные вещи себе – штаны, обувь и т.п. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Потерпевший №1 находились у нее в квартире и распивали спиртное. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из квартиры и пошли прогуляться при этом он взял с собой свою спортивную сумку. Во время прогулки они с ним поссорились причину ссоры не помнит, после чего он ушел в неизвестном направлении, а она встретилась со своей подругой – Натальей и ее мужем - Потерпевший №1. После этого они поехали в кафе расположенном на 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они уехали с данного кафе и зашли в другое кафе расположенное вблизи 

<

адрес>. Перед входом в указанное кафе она увидела на улице – Потерпевший №1 с которым у них произошла ссора. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и с кем-то конфликтовал. Они зашли в кафе и расположились там за столиком. Спустя некоторое время в указанном кафе она и Наталья вышли потанцевать. Во время танцев она заметила, что за их стол присел Потерпевший №1 и начал бить об стол свой мобильный телефон – смартфон. После этого он подошел к ранее неизвестному ей молодому человеку и стал с ним ругаться. На вид молодому человеку было 20-25 лет, среднего роста, худощавого телосложения, был одет в темную спортивную куртку, темные штаны. С данным молодым человеком Потерпевший №1 вышел из указанного кафе на улицу и больше в помещение кафе не возвращался. Спустя примерно 5-10 минут они также вышли из кафе и пошли по домам при выходе она видела Потерпевший №1 с данным молодым человеком они стояли вдвоем недалеко от данного кафе и выясняли отношения, о чем они говорили она не помнит, что было дальше ей неизвестно, так как она ушла домой. С Потерпевший №1 она больше не виделась (л.д. 65-66).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин, он совместно со своими товарищами - Свидетель №1 и ФИО1 пришел в кафе, расположенном вблизи 

<

адрес>. На тот момент они находились в состоянии алкогольного опьянения. В кафе они стали отдыхать, распивая при этом спиртное. В данном кафе находился неизвестный ему молодой человек, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, приставал к отдыхающим. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 стал выводить данного молодого человека на улицу. После этого примерно через две минуты он и Свидетель №1 вышли за ним на улицу. Он увидел, что за углом здания напротив данного кафе находится ФИО5 с данным молодым человеком, и они выясняли отношения. После этого ФИО5 нанес ему несколько ударов рукой в область головы, и данный молодой человек упал на землю. Они с Свидетель №1 подошли ближе и находились около них. ФИО5 нанес еще несколько ударов в область головы данному молодому человеку, после чего стал осматривать содержимое его карманов и из кармана достал мобильный телефон и бумажник, которые убрал к себе в карман. После этот они с Свидетель №1 вернулись в кафе, а ФИО1 молча ушел в неизвестном направлении. Примерно через 30-40 минут ФИО1 вернулся в данное кафе и они вместе продолжили употреблять спиртные напитки. В кафе находились около 2-х часов, и за все выпитое ими пиво расплатился ФИО5. После этого он пошел в гости к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где они продолжили употреблять спиртное. Куда пошел ФИО5 ему не известно. Данный молодой человек после конфликта с ФИО5 в кафе не возвращался (л.д. 67-68). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к окну, чтобы открыть его и проветрить помещение и увидел, что около первого подъезда 

<

адрес> на асфальте сидел ранее незнакомый ему мужчина и что-то говорил, что именно он не разобрал, так как он находился на третьем этаже и не расслышал его речь. Затем данный мужчина лег на асфальт. После этого он позвонил в Запрудненское отделение полиции и сообщил об увиденном. Откуда пришел указанный мужчина он не видел (л.д. 72-73).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что она является продавцом и работает в продуктовом магазине расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 00 часов 30 минут в помещение магазина вошел ранее неизвестный ей мужчина, которому было на вид примерно 30 – 35 лет. Было заметно, что указанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его лице были видны телесные повреждения. Данный мужчина не стал ничего приобретать и пробыв в магазине около 3-5 минут ушел. Куда пошел мужчина она не видела. Уходя из магазина он что-то говорил сам с собой, но что именно она не разобрала, так как он был пьян и речь была невнятной (л.д. 133-134).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут от гр. Свидетель №4 поступило сообщение о том, что на земле у 1-го подъезда 

<

адрес> лежит мужчина. (л.д. 9);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут от фельдшера СМП 

<

адрес> поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратился гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает по адресу: 

<

адрес>/з «ЗЧМТ, СГМ» (л.д. 10);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут от фельдшера приемного отделения 

<

адрес> поступило сообщение о том, что с 

<

адрес> доставлен гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает по адресу: 

<

адрес>/з «ЗЧМТ, СГМ» (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности размером 7х7 метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 12-17);

- справкой из приемного покоя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в Талдомскую ЦРБ поступил Потерпевший №1 (л.д. 22);

- заявленим Потерпевший №1 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес> около кафе в ходе словесного конфликта подвергло его избиению, похитив принадлежащий ему мобильный телефон «Хайскрин» в корпусе коричневого цвета стоимостью 7000 рублей, бумажник стоимостью 700 рублей, в котором находились денежные средства в размере 4000 рублей, трудовая книжка на его имя, банковские карты в количестве 7 штук (л.д. 29);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут находясь возле здания шашлычки расположенной по адресу: 

<

адрес>, подверг избиению неизвестного ему мужчину и похитил у него из куртки мобильный телефон, кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей. В дальнейшем денежные средства забрал себе, а похищенные мобильный телефон и кошелек он выбросил недалеко от 

<

адрес> (л.д. 36); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности размером 2х2 метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте установлено наличие на данном участке местности металлической мусорной урны. Со слов ФИО1 в указанную урну он выбросил похищенный им мобильный телефон, кошелек и банковские карты. Указанных предметов в урне не обнаружено (л.д. 40-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные гематомы в области мягких тканей лица, которые сформировались в результате одного и более воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 143-145). 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит правильной. 

При назначении ФИО1, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела и личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту регистрации, по месту работы характеризуется положительно, не судим, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 следует определить наказание в виде лишения свободы, однако считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: М.С. Козлов