Судья Михайлов Д.В. № 22к-563/2024 

№ 3/10-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора Шермакова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что им обжаловано заключение Вяземского межрайонного отделения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 149, выполненное экспертом ФИО1 по материалам уголовного дела в отношении него, а также ФИО2 и ФИО3, по факту нарушения экспертом ведомственных приказов и норм федерального законодательства, при этом начальник ОГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО4 не осуществил деятельность по надзору соблюдения законодательства и 15 февраля 2024 года направил заявителю необоснованный ответ. Просит суд признать необоснованным ответ начальника ОГБУЗ «СОБСМЭ» от 15 февраля 2024 года и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что им обжаловалось заключение эксперта №149, проведенное экспертом ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении него, ввиду нарушений законодательства. Считает, что руководитель ОГБУЗ «СОБЭМ» ФИО4 его жалобу не рассмотрел, а отказал в ее рассмотрении, мотивируя тем, что он не может контролировать действия своих подчиненных. Отмечает, что он обжалует действия эксперта на досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении него, в связи с чем вывод суда о том, что в его жалобе отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ ошибочны. Указывает, что заключение им обжаловано в установленном законом порядке и руководителю того учреждения, которым оно вынесено. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 3, 7 постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПКРФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

Как следует из материалов дела ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответом начальника ОГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО4 от 15 февраля 2024 года на его обращение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО5 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в своей жалобе он выразил несогласие с ответом начальника ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, который не относится к должностным лицам, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Одновременно судом первой инстанции разъяснено заявителю, что он может подать соответствующее ходатайство должностному лицу органа предварительного расследования (следователю, дознавателю), в производстве которого находится уголовное дело, либо в суд в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

В этой связи заявителю ФИО5 не затруднен доступ к правосудию и не причинен ущерб конституционным правам. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова