Дело № 2-4772/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Алферове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

11 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** в ... в ... по вине водителя ЛИЦО_1, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ при управлении автомобилем NISSAN AD, г/н ###, причинены повреждения автомобилю истца, VOLKSWAGEN TOUAREG,г/н ###, находившемуся под управлением водителя ЛИЦО_2 Гражданская ответственность причинителя вреда и истца в момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ### и ###, соответственно.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако ответчиком в досудебном порядке страховая выплата произведена не была.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по обращению истца ... стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 422123 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 6000 рублей.

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения ... ответа на претензию истец не получил.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика страховую выплату в связи с причинением вреда автомобилю истца в размере лимита страховой выплаты в сумме 400000 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 6000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG,г/н ###.

Из материалов дела следует, что **.**.****. в г. Кемерово произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в том числе, и транспортного средства истца, находившегося в момент ДТП под управлением ЛИЦО_2

Виновным в данном ДТП признана ЛИЦО_1, управлявшая автомобилем Nissan AD, автогражданская ответственность, которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ### от **.**.****

Вина водителя ЛИЦО_1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, состоящем в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается приобщенными к делу справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены повреждения.

**.**.****. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - Дорожно-транспортное происшествие.

**.**.****. истцом была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

**.**.****. (до истечения предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение в обоснование своих требований, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 422 123 рублей.

Согласно акту проверки представленного истцом заключения, экспертное заключение ... не соответствует требованиям Положения «О единой методике». 

Страховщиком во исполнение обязательств, установленных законом, была организована оценка для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ... 

В соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75700 рублей

В установленный законом срок, **.**.****. ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на ...

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым введен принцип приоритета натурального возмещения причиненного вреда. В частности, ст. 12 Закона дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 28.03.2017 N 49, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта «а» пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступили в законную силу 28.04.2017 г.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan AD, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после 28.04.2017г., а, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ФЗ № 40 ФЗ в редакции с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ от 28.03.2017 N 49.

Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего служат общие нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие право на прямое возмещение убытков.

Согласно п. 4, 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенных норм форма страхового возмещения определяется по полису виновника в ДТП.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен определенный ограниченный перечень случаев, при которых пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение.

Так, согласно п. 16.1. ст. 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им в дело письменных доказательств, по результатам рассмотрения материалов дела ### по обстоятельствам причинения вреда автомобилю. Истца исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона.

Таким образом, законом не предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему в денежной форме.

Из представленных в дело доказательств следует, что свои обязательства по договору страхования, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в досудебном порядке в установленный законом срок. 

Так, в целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его автомобиля на ... (находящейся по адресу ...) и выдало истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА. 

Факт направления истцу направления на ремонт автомобиля и факт получения указанного направления истцом подтверждается приобщенными к делу ответчиком реестром почтовых отправлений и отчетом официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении истцу заказной почтовой корреспонденции **.**.****.

Однако транспортное средство истцом не было представлено на организованный ... ремонт.

Представитель истца факт не предоставления автомобиля истца на ремонт в ... не оспаривал.

Возражения представителя истца, указанные в судебном заседании, в той части, что ответчиком не были соблюдены критерии, установленные п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при организации ремонта на ... находящемуся на расстоянии 124 км от места жительства истца (потерпевшего), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования нормативных положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ следует, что критерии допустимости для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не могут превышать 50 километров от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТО. В данном случае местонахождение ... не превышает 50 км от места ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме не имеется, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежащими удовлетворению суд считает и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате оценки и штрафа, поскольку судом не установлено незаконности действий ответчика при рассмотрении в досудебном порядке заявления истца о страховой выплате.

Кроме того, согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)», т.е. входят в лимит страхового возмещения, который в данном случае при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ не имеется процессуальных оснований и для присуждения с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, убытков по оплате оценки в сумме 6000 рублей, штрафа, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 15.12.2017 года.

7