Дело № 2-271/2019 г.

32RS0004-01-2018-002652-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СО «Верна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов, на 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-210740 регистрационный знак №.... под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес S500, регистрационный знак №.... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мерседес S500 получил механические повреждения. 

Виновником ДТП, согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД, признан водитель автомобиля ВАЗ-210740 регистрационный знак №.... ФИО3

Поскольку автогражданская ответственность владельцев автомобиля «Мерседес S500», регистрационный знак №.... застрахована не была, а ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СО «Верна», в целях получения страхового возмещения за поврежденный автомобиль, истец обратился с заявлением к ответчику, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

В ООО СО «Верна» документы поступили ДД.ММ.ГГГГ и ответчик признал случай страховым, заведя дело о страховой выплате №.....

Исходя из требований закона абз.1 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата ответчиком должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета, страховая выплата в размере 300 168 рублей 31 коп. была зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, после направления претензии в адрес ответчика. То есть, свои обязательства по договору страхования ООО СО «Верна» исполнило с нарушением предусмотренных законом сроков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, мотивированный отказ в удовлетворении требований до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Верна» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 79 дней, в размере 237 132,96 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление интересов представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО «Верна», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил учесть тот факт что истец в течении длительного времени не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований отказать частично, применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, считая их чрезмерными. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-210740 регистрационный знак №.... под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес S500, регистрационный знак №...., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мерседес S500 получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД, признан водитель автомобиля ВАЗ-210740 регистрационный знак №.... ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО «Верна» поступили документы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Было заведено дело № №..... Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 300 168 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика ООО СО «Верна» №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Сбербанк» №...., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступило страховое возмещение по договору №.... согласно акту №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 168,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО СО «Верна» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней), в размере 237 132,96 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании неустойки оставлены ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ем направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Размер неустойки согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) составляет 237 132,96 рублей (300 168,31 х 1% х 79).

Расчет судом проверен и не оспаривается ответчиком.Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что ее сумма превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, она несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, соотношения размера выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, отсутствие у истца каких-либо существенных убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств в полном размере, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015г. N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере 237 132,96 руб. не отвечает ее назначению как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, кроме того истец, зная о своем нарушенном праве обратился с требованием к ответчику только спустя 79 дней, что значительно повлияло на размер взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 75 000 руб., полагая, что штрафная санкция в указанном размере является соответствующей последствиям нарушения обязательства и не нарушающей права истца как страховщика.

В указанном размере неустойка является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. 

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «Верна» по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Брянск пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2450 рублей, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб., всего 2750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки, компенсации морального – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу в бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решения может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Фещукова