<

 >

Дело № 02-5065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сан Енг Актион госномер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля МАЗ-643008 госномер №, под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2 направил ответчику документы о выплате страхового возмещения, автомобиль ответчиком осмотрен, выплата не произведена, отказ в выплате не направлен, поэтому ФИО2 самостоятельно произвел оценку автомобиля, материальный ущерб составил 134200 руб., утрата товарной стоимости 14394,32 руб. 

По претензии ответчик не выплатил страховое возмещение.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 148594 руб. 32 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 71325 руб. 27 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 148 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, расходы на проведение оценки 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость нотариальных услуг 210 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в необоснованном уклонении от получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в сумме 108700 руб. направлена ответчику посредством платежной системы «СОNТАКТ», о чем ФИО2 уведомлен письменно. По претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 46894 руб. 32 коп. посредством платежной системы «СОNТАКТ» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уведомлен о возможности получения доплаты страхового возмещения. Считает, что АО «СОГАЗ» свои обязательства перед ФИО2 выполнил, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа нет. Оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги нет, поскольку препятствий, не позволяющих ФИО2 обратиться в АО «СОГАЗ» без нотариально удостоверенных документов, не было. В случае взыскания морального вреда просит снизить его размер до 500 руб., считает его завышенным. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Сан Енг Актион госномер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля МАЗ-643008 госномер №, принадлежащего Б. на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, который управляя автомобилем МАЗ 643008, совершил наезд на стоящее транспортного средство Ссанг Енг Актион, принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Вологодскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Правосудие» с заявлением, в котором просил на основании ст. 46 ГПК РФ выступить в защиту его прав в суде по иску к страховой компании АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил почтой в АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> заявление о прямом возмещении убытков, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. АО «СОГАЗ» получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт о страховом случае на сумму 108700 руб., данная сумма перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переводом посредством платежной системы «СОNТАСТ», о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уклонился от получения данного почтового перевода без уважительных причин.

ФИО2 самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. По отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 134200 руб., величина утраты товарной стоимости 14394 руб. 32 коп., расходы на оценку 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> претензию о выплате страхового возмещения, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По претензии АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 46894 руб. 32 коп., направив денежные средства посредством платежной системы «СОNТАСТ», о чем ФИО2 направил письмо ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уклоняется от получения почтового перевода без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» предъявлен настоящий иск. 

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом ФИО2 правом при урегулировании страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в уклонении ФИО2 без каких-либо уважительных причин от получения страхового возмещения, направленного ему АО «СОГАЗ» переводом посредством платежной системы «СОNТАСТ».

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом установлено злоупотребление ФИО2 правом, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Размер страхового возмещения составляет 148594 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 134200 руб., утрата товарной стоимости 14394 руб. 32 коп. Заявленный истцом размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости составили 7000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 210 руб., в том числе за удостоверение ДД.ММ.ГГГГ копии общегражданского паспорта истца в сумме 140 руб. ( л.д.55), копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 70 руб. ( л.д.50).

Суд не находит оснований для отнесения данных расходов к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы понесены истцом до обращения в суд и до подачи заявления о страховом случае. Копии вышеуказанных документов истец ФИО2 приложил к заявлению о страховом случае, т.е. данные расходы понесены не в связи с обращением в суд, а в связи с ФИО2 подачей заявления о страховом случае, что предусмотрено Законом «Об ОСАГО» и п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Эти расходы не являлись необходимыми при обращении истца в суд. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги в сумме 210 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4311 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие»в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 148594 руб., расходы по оценке 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 4311 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 08 ноября 2017 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова