Дело № 12-3/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировской области 12 февраля 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., с участием заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 №2680 от 24.12.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО3, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, поскольку совершенное правонарушение не повлекло наступление тяжких последствий, существенная угроза не установлена, правонарушение совершено впервые, умысел отсутствовал, выявленные нарушения устранены в полном объеме, ООО «

<

данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства. 

В судебном заседании ФИО3 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участие представителя ГИТ (л.д. 94).

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита обязанностью государства. 

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В силу ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается другими работодателями - за счет собственных средств.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 01.07.2017 МРОТ составлял 7800 рублей, с 01.01.2018 согласно соглашению о минимальной заработной плате в Кировской области от 16.11.2017 №254/01/2017 – 10159 руб., а с 01.05.2018 согласно ФЗ от 07.03.2018 №41-ФЗ – 11163 руб.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988 №546/25-5 для Мурашинского района установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 07.12.2017 №38-11, районный коэффициент не может включаться в состав МРОТ, при этом повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.В ходе проведенной проверки прокуратурой Мурашинского района по результатам рассмотрения информации КОГКУ ЦЗН Мурашинского района Кировской области установлено, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного директором предприятия 01.12.2017 ФИО3, днем выплаты заработной платы за первую половину месяца является – 20 число текущего месяца, за вторую – 5 число следующего месяца. В нарушение вышеуказанных норм в январе 2018 года ФИО1, полностью отработавший норму времени (142 часа) получил заработную плату в сумме меньше размера МРОТ, увеличенного на районный коэффициент, которая составила 9438,74 руб. (оплата по табелю – 8207,60 руб. и районный коэффициент 1231,14 руб.). Аналогичные нарушения при начислении заработной платы ФИО1 допущены за период с февраля по июнь 2018 года, а также ФИО2 за период с января по июнь 2018 (л.д.18-20). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 на дату совершения правонарушения являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (л.д.26-28).

Факт нарушения норм трудового законодательства, т.е. правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, заявителем не оспаривается, полностью подтверждается материалами делами, а том числе: правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.29-32), утвержденными директором ФИО3 01.12.2017, расчетными листками в отношении ФИО2, ФИО1 за период с января 2018 по июнь 2018 (л.д.33-38), табелями рабочего времени за указанный период (л.д.39-48), платежными ведомостями (л.д.49-90), объяснениями ФИО3 (л.д.25).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ФИО3, являвшийся на момент нарушения руководителем организации и, соответственно, представителем работодателя, несет ответственность за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права как должностное лицо, и данная обязанность в жалобе не опровергается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 обоснованно пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 нарушены конституционные права работников на своевременную и полную выплату причитающихся денежных средств, на достойное существование самих работников и членов их семей. 

Деяние ФИО3 правильно квалифицировано по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного преступления суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Невыполнение требований трудового законодательства в силу самого характера и степени общественной опасности не может являться малозначимым для работников, поскольку нарушены их права, гарантированные Конституцией РФ, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований трудового законодательства, в силу каких-либо чрезвычайных ситуаций, не установлено, подтверждая факт пренебрежительного отношения к своим обязанностям должностного лица.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что заявителем на момент выявления нарушений не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, оснований для освобождения должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 от административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения суд не находит. 

Кроме того, суд отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного материала, поскольку из материалов дела установлено, что ФИО3 29.11.2018 дано согласие на извещение о дате, времени и месте совершения процессуальных действий по данному делу об административных правонарушениях путем СМС-сообщений на номер +№, согласно которому он обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, и с момента поступления извещений он считался надлежащим образом извещенный. Из отчета о рассылке по вышеуказанному телефону видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела по ч.6 ст.5.27, назначенного на 24.12.2018, направлено 19.12.2018 в 9:50 и доставлено адресату 19.12.2018 в 10:05 (л.д.21-24). Таким образом, ФИО3 надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в отношении него по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по нему, не усматривается. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО3 должностным лицом административного органа не были в полной мере учтены требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. В постановлении должностного лица смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. Однако должностным лицом ГТИ не учтены в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признавшего свою вину, и добровольное устранение Яворским как должностным лицом выявленных нарушений, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, выразившееся в перерасчете заработной платы ФИО2 и ФИО1 и ее оплате в сентябре 2018 года (л.д.91-93), данные обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

Санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, учитывая, что правонарушение совершено должностным лицом впервые, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также при отсутствии факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения в данном конкретном случае более мягкого вида наказания, назначенное должностным лицом ГИТ по постановлению № 2680 от 24.12.2018 наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. подлежит смягчению в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением должностному лицу административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области подлежит изменению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 №2680 от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, изменить в части признания раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, добровольного устранения выявленных нарушений и принятия мер к возмещению причиненного ущерба обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренную ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и в части назначения наказания в виде административного штрафа, назначив наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.В. Шишкина