Дело № 2-1468/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городского округа «(адрес)» в лице администрации (адрес) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь,

УСТАНОВИЛ:

МО ГО «(адрес)» обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст. 225, 226 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от (дата) № 131-ФЗ, ст. 72 Земельного кодекса РФ, на основании постановления от (дата) (№)-па «О порядке организации работ по освобождению земельных участков от некапитальных объектов на территории муниципального образования городского округа «(адрес)» и обращения АО «Газпром газораспределение» от 15.11.2016г. (№), специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с целью выявления некапитальных объектов. (дата) в ходе планового (рейдового) выездного осмотра специалистами установлено, что на земельном участке по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре было выявлено 4 некапитальных объекта – железобетонных гаража. С целью установления владельцев вышеуказанных объектов в средствах массовой информации, а именно в газете «Дальневосточный Комсомольск», а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте органов местного самоуправления www.kmscity.ru размещались извещения о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка, неоднократно размещались объявления на некапитальных объектах с требованием о явке их владельцев в установленный срок и предоставления правоустанавливающих документов на использование земельного участка. По настоящее время с письменным заявлением о принадлежности некапитального объекта обратился 1 пользователь. Каких либо обращений со стороны владельцев 3 некапитальных объектов (железобетонных гаражей), расположенных на земельном участке по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в органы местного самоуправления не поступило. Согласно актам осмотра земельных участков, 3 некапитальных объекта, расположенные на указанной территории имеют следующие характеристики: 

- железобетонный гараж прямоугольной формы, площадью ориентировочно 20,30 кв.м. (3,50м*5,80м), строительный объем ориентировочно 46,69 куб.м.(3,50 м.*5,85 м.*2,30 м.), с односкатной кровлей (на схеме обозначен под номером 9). Акт осмотра от (дата) (№);

железобетонный гараж прямоугольной формы, площадью ориентировочно 20,30 кв.м. (3,50м*5,80м), строительный объем ориентировочно 46,69 куб.м.(3,50 м.*5,85 м.*2,30 м.), с односкатной кровлей (на схеме обозначен под номером 12). Акт осмотра от (дата) (№);

- железобетонный гараж прямоугольной формы, площадью ориентировочно 20,30 кв.м. (3,50м*5,80м), строительный объем ориентировочно 46,69 куб.м.(3,50 м.*5,85 м.*2,30 м.), с односкатной кровлей (на схеме обозначен под номером 13). Акт осмотра от (дата) (№).

Размещение вышеуказанных объектов на земельном участке не позволяет органам местного самоуправления распоряжаться данным земельным участком, право на распоряжение, которым закреплено Федеральным законом Российской Федерации от (дата) (№)-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса РФ». В связи с чем истец просит признать некапитальные железобетонные гаражи, расположенные на земельном участке по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, бесхозяйной вещью и признать право муниципальной собственности на движимые бесхозяйные вещи, расположенные на земельном участке по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Представитель заявителя МО ГО «г. Комсомольск-на-Амуре» в судебное заседание не явился, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя заявителя. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации (адрес) на основании обращения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 15.11.2016г. и приказа (№) от (дата) был проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) земельного участка на территории (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре с целью проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства. 

При проведении осмотра земельного участка в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, было выявлено 4 некапитальных объекта – железобетонные гаражи. Владелец гаража (№) был установлен. 

Согласно актам осмотра земельных участков от 24.11.2016г. остальные 3 объекта, имеют следующие характеристики: 

- железобетонный гараж прямоугольной формы, площадью ориентировочно 20,30 кв.м. (3,50м*5,80м), строительный объем ориентировочно 46,69 куб.м.(3,50 м.*5,85 м.*2,30 м.), с односкатной кровлей (на схеме обозначен под номером 9). Акт осмотра от (дата) (№);

железобетонный гараж прямоугольной формы, площадью ориентировочно 20,30 кв.м. (3,50м*5,80м), строительный объем ориентировочно 46,69 куб.м.(3,50 м.*5,85 м.*2,30 м.), с односкатной кровлей (на схеме обозначен под номером 12). Акт осмотра от (дата) (№);

- железобетонный гараж прямоугольной формы, площадью ориентировочно 20,30 кв.м. (3,50м*5,80м), строительный объем ориентировочно 46,69 куб.м.(3,50 м.*5,85 м.*2,30 м.), с односкатной кровлей (на схеме обозначен под номером 13). Акт осмотра от (дата) (№).

Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре предприняты меры по выявлению владельцев вышеуказанных объектов, так, в ноябре 2016г. размещались извещения о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в средствах массовой информации, а именно в газете «Дальневосточный Комсомольск», а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте органов местного самоуправления www.kmscity.ru, а также размещались объявления на некапитальных гаражах с требованием о явке их владельцев в установленный срок и предоставления правоустанавливающих документов на использование земельного участка. 

Обращений со стороны владельцев 3 некапитальных объектов (железобетонных гаражей) в органы местного самоуправления не поступило. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее. В заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Как следует из материалов дела и доводов заявления, заявитель в обоснование своих требований приводил лишь доводы незаконного использования земельного участка владельцами указанных гаражей, расположенных на земельном участке по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, а также указывает, что администрацией г. Комсомольска-на-Амуре предпринимались все меры по выявлению владельцев вышеуказанных объектов. Данные доводы, суд находит не обоснованными, поскольку, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью. Заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об отказе собственников (граждан) от права собственности на указанные гаражи. 

Как видно из представленных в материалы дела фотографий, указанные истцом гаражи используются их собственниками, находятся в надлежащем состоянии, двери закрыты на замки, к гаражам расчищены подъездные пути, территория очищена от снега, на фасадных стенках имеются порядковые номера. Действий, определенно свидетельствующих об отсутствии у владельцев гаражей намерений сохранять права на это имущество, ими не совершено.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что достаточных мер к установлению владельцев движимого имущества заявителем не предпринималось. 

На основании изложенного, требование о признании движимой вещи бесхозяйной удовлетворению не подлежит, поскольку требование о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования городского округа «(адрес)» в лице администрации (адрес) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.