Гражданское дело № 2-837/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дублий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дублий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что 08.09.2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях, в соответствии с которым Росбанк предоставил ответчику кредитные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок 37 месяцев под 25% годовых. При этом ФИО1 обязалась погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 252 519,04 руб. 10.10.2016 года между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор цессии № № в соответствии с условиями которого право требования образовавшейся задолженности перешло к ООО «Дублий». Просит расторгнуть кредитный договор № № от 08.09.2014 года и взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 252 519,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 190 607,33 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 61558,1 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 725,19 руб.

Определением Добринского районного суда г.Липецка от 24.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «Росбанк».

Представитель истца ООО «Дублий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.167,233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 08.09.2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях, в соответствии с которым Росбанк предоставил ответчику кредитные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок 37 месяцев под 25% годовых. Согласно условиям потребительского договора, ответчик обязался погашать предоставленный в соответствии с договором кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платеже (п.6 индивидуальных условий потребительского кредита), о чем свидетельствуют подписи ответчика.

Согласно п.12. индивидуальных условий потребительского кредита, после наступления сроков возврата кредита, и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику по графику или в срок, определяемый в соответствии с условиями предоставления кредита, на сумму невозвращенного кредита, и/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами путем подписания вышеуказанных индивидуальных условий потребительского кредита был заключен кредитный договор от 08.09.2014 года № №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно кредитного договора от 0408.09.2014 года № № Банку предусмотрено право уступить право требования по договору (полностью или частично) третьему лицу. С данными условиями ответчик был ознакомлен под роспись.

10.10.2016 года между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор цессии № № в соответствии с условиями которого право требования образовавшейся задолженности перешло к ООО «Дублий».

Как следует из выписки из приложения 1а к договору цессии № №, сумма приобретенного права требования к ФИО1 составила 252519,04 руб. Истец предъявил к ответчику требования в размере 252 519,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 190 607,33 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 61558,1 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины с сумме 11 725,19 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет указанных сумм по кредитному договору, соглашается с ними, так как он произведен исходя из графиков платежей по кредитному договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования. 

Доказательств в опровержение данных расчетов либо контррасчета ответчиком суду представлено не было.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из гражданско-правого смысла указанной нормы права, основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком условия кредитного Договора по возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, а потому требования истца о расторжении кредитного договора и прекращении его действия подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11725,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дублий» задолженность по кредитному договору № № от 08.09.2014 

в сумме 252519,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11725,19 руб.

Расторгнуть кредитный договор № № от 08.09.2014.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 02.08.2019 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова