Дело №2-223/2020 07RS0004-01-2020-000184-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 14 сентября 2020 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями.

Мотивировал свои требования тем, что стороны являются смежными землепользователями. На границе участков ответчиком возведен навес, скат крыши которого направлен в сторону участка истца. Вся дождевая и талая вода с крыши навеса ФИО2 попадает на участок ФИО1, что приводит к постоянному затоплению части участка. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Устранить нарушения просит путем возложения обязанности на ответчика организовать водоотвод с крыши навеса иным образом и не чинить препятствий истцу путем установки одного конца стропильной системы на стене с уклоном в сторону своего земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что настаивает на том, чтобы ФИО4 переделал кровлю своего навеса и направил скат крыши в свою сторону, как они договаривались несколько лет назад.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у него нет материальной возможности переустроить крышу навеса, он может только установить снегозадержатели и дополнительный желоб с водостоком, кроме того, во время дождя с участка ФИО1 к нему тоже попадает вода в большом количестве и затапливает его участок и подвал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., расположенные в 

<

адрес> КБР, 

<

адрес>.

<

данные изъяты> 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков.

Из справки комиссии администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом и навес ФИО2 построены на границе участков, и все осадки с крыши дома и навеса стекают на участок ФИО1 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом ФИО2 расположен на границе с участком ФИО1 Сток осадков с крыши навеса ФИО2 направлен в сторону земельного участка ФИО1, с чем последний категорически не согласен.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок ФИО2 находится ниже земельного участка ФИО1 и во время дождя частично затапливается. На границе двух участков необходимо установить перегородку.

Для проверки доводов истца по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отвод дождевых и талых вод с крыши и желоба навеса, расположенного в 

<

адрес>, осуществляется через водосточную трубу, выходящую на участок по 

<

адрес>. Вода, стекающая с крыши навеса ФИО2, посредством водосточной трубы попадает на участок по 

<

адрес>, что является нарушением требований 

<

данные изъяты>

Экспертом предложено два варианта устранения проблемы:

- подготовка ФИО2 проектной документации по реконструкции навеса, переустройство крыши навеса с изменением направления ската кровли в сторону своего участка, установка желобов и водосточных труб, выходящих на свой участок;

- установка дополнительного водоотводящего желоба и водостока с параметрами, соответствующими требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», вдоль прилегающего к навесу жилого дома, с креплением к стене жилого 

<

адрес>, с выводом атмосферных осадков с крыши навеса на свой земельный участок, либо за границы земельного участка (через забор) в водоотводящий канал, проходящий перед домовладением вдоль 

<

адрес>.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.

Действия ответчика ФИО2 по установлению водосточной трубы с нарушением СП 17.13330.2011 «Кровли» не только препятствуют истцу в пользовании его имуществом, но и противоречат строительным правилам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поэтому обращаясь в суд с негаторным иском, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком строительных норм и правил при установке желоба, что нарушает право собственности истца на её имущество либо создает реальную угрозу такого нарушения.

Экспертом сделан вывод о том, что несоблюдение строительных норм и правил при строительстве ФИО2 кровли навеса и установке водосточной трубы привело к попаданию влаги на участок истца и предложены два способа устранения проблемы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Суд при выборе способа устранения препятствий в пользовании имуществом ФИО1 исходит из того, что нарушение его прав в части попадания осадков на земельный участок можно устранить путем установления ФИО2 на своем навесе снегозадержателей, дополнительных желоба и водостока, соответствующих требованиями строительных правил. 

Кроме того, первый способ суд отвергает и по той причине, что он является более трудоемким и затратным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и возложении обязанности на ответчика полностью демонтировать кровлю навеса и перестроить её с уклоном в другую сторону, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, объективно подтверждающих тот факт, что только таким способом будут устранены нарушения прав истца, ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с предоставлением ответчику трех месяцев для исполнения решения.

Экспертом в суд направлено заключение с заявлением о возмещении понесенных затрат, между тем, ФИО1 представил суду квитанцию об оплате услуг эксперта, в связи с чем, необходимости во взыскании с него 17000 рублей в настоящее время уже не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу установить на крыше навеса, расположенного на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, снегозадерживающие устройства, а также дополнительные водоотводящие желоб и водосток с параметрами, соответствующими СП 17.13330.2011 «Кровли», вдоль прилегающего к навесу жилого дома, с креплением к стене своего жилого дома, с выводом атмосферных осадков с крыши навеса на свой земельный участок, либо за границы земельного участка (через забор) в водоотводящий канал, проходящий перед домовладением № вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова