Судья Мицкевич А.О. УИД 38RS0023-01-2025-000628-70

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-10195/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2025 по иску Тулунского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования – «город Тулун» к контрольно-счетной палате города Тулуна, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам контрольно-счетной палаты города Тулуна в лице представителя ФИО3, ФИО2

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что между КСП 

<

адрес изъят> в лице председателя ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры на оказание услуг системного администратора от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят. Исполнение договоров подтверждается актами приема-передачи услуг по указанным договорам.

Использование председателем КСП 

<

адрес изъят> ФИО1 своих должностных полномочий при заключении, исполнении и санкционировании оплаты вышеуказанных договоров привело к возникновению личной заинтересованности, выразившейся в получении семейного дохода в результате исполнения ее супругом вышеуказанных договоров, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ является конфликтом интересов.

Таким образом, председателем КСП 

<

адрес изъят> ФИО1 нарушены требования ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска просит признать недействительными договоры, заключенные между КСП 

<

адрес изъят> в лице председателя ФИО1 и ФИО2 на оказание услуг системного администратора: от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2, родившегося Дата изъята в пгт Никитинский 

<

адрес изъят>, в бюджет муниципального образования – «

<

адрес изъят>» денежные средства: по договору от Дата изъята Номер изъят в размере 4785 руб., по договору от Дата изъята Номер изъят в размере 4785 руб., по договору от Дата изъята Номер изъят в размере 4785 руб., по договору от Дата изъята Номер изъят в размере 4785 руб., по договору от Дата изъята Номер изъят в размере 2392 руб., по договору от Дата изъята Номер изъят в размере 1595 руб., по договору от Дата изъята Номер изъят в размере 4785 руб., по договору от Дата изъята Номер изъят в размере 4785 руб., по договору от Дата изъята Номер изъят в размере 5655 руб., по договору от Дата изъята Номер изъят в размере 11310 руб., по договору от Дата изъята Номер изъят в размере 5742 руб., по договору от Дата изъята Номер изъят в размере 5742 руб., по договору от Дата изъята Номер изъят в размере 5742 руб., по договору от Дата изъята Номер изъят в размере 5742 руб., по договору от Дата изъята Номер изъят в размере 5742 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Контрольно-счетной палаты 

<

адрес изъят> в лице ФИО3 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы, либо исследованы ни в полном объеме следующие юридически значимые обстоятельства: повлиял ли сам факт конфликта интересов на чьи-либо права и законные интересы, являются ли добросовестными стороны контракта, затронуты ли публичные интересы или права третьих лиц и можно ли восстановить нарушенные права. Считает, что судом выбран формальный подход к разрешению данного спора. Не учтено, что контракты заключали в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно положениям которого закупка осуществляется у единственного поставщика и не подразумевает конкурентности и публичности. Также суд не учел позицию МУ «Администрации 

<

адрес изъят>» согласно которой выделенные средства были использованы по назначению и в интересах организации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что решение суда о признании договоров недействительными за 2022 год и первый квартал 2023 года противоречит закону по сроку давности. Указывает, что суд не дал оценку позиции представителя МУ «Администрации 

<

адрес изъят>» согласно которой данные сделки являются оспоримыми. Бюджет может понести большие убытки, в случае обращения в суд с требованием оплаты за выполненную работу. Считает, что возвратить ему выполненную работу не представляется возможным, а значит согласно п.2 ст. 167 ГК РФ КСП 

<

адрес изъят> обязана возместить стоимость выполненных работ. Кроме того, считает недоказанным факт недобросовестности при заключении договоров, а также, что нарушено конституционное право на труд.

На апелляционную жалобу от представителя истца муниципального учреждения администрации 

<

адрес изъят> поступили возражения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Контроль-счетной палаты в лице представителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". (далее - Закон N 273-ФЗ).

Пункт 1 части 3 статьи 10 Закона N 273-ФЗ возлагает на муниципальных служащих обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Статьей 11 Закона N 273-ФЗ, статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлен порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Согласно частей 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются понятия "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона N 273-Ф3; "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом, в силу положений статьи 10 Закона N 273-ФЗ одной возможности влияния ситуации на объективное и беспристрастное принятие решения достаточно для квалификации ситуации как конфликта интересов.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлен запрет на совершение закупок, которые противоречат требованиям настоящего Федерального Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункт 9 частью 1 статьи 31 указанного Закона.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки - отсутствие между ними и заказчиком конфликта интересов в случае, когда применяются конкурентные способы при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно пп. "а" пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ не допускаются случаи, когда должностное лицо заказчика является супругой физического лица, являющимся участником закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8); обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (подпункт 9).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на совершение закупок, которые противоречат требованиям настоящего Федерального Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает единое требование к участникам закупки - отсутствие между ними и заказчиком конфликта интересов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 (пункт 9), указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как нарушающий запрет, установленный пункт 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Закона о контрактной системе, а также иных федеральных законов, регулирующих указанные отношения, в частности Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Данная мера, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. N 11-П, имеет компенсаторный характер - она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, что обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016), нарушение пункт 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе нарушает основные принципы контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущении ограничения конкуренции, что корреспондирует с требованиями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 являются супругами, заключившими брак Дата изъята .

ФИО1 на основании решения Думы от Дата изъята Номер изъятР/-ДГО исполняла полномочия председателя КСП 

<

адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята .

Распоряжением и.о. председателя Думы от Дата изъята Номер изъят ФИО1 принята на муниципальную службу на должность председателя КСП 

<

адрес изъят> с Дата изъята по Дата изъята .

Распоряжением Думы от Дата изъята Номер изъятР/-ДГО ФИО1 назначена на должность председателя КСП сроком на 5 лет с Дата изъята , и замещает муниципальную должность.

Дата изъята между КСП 

<

адрес изъят> в лице председателя ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора Номер изъят, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 6990,50 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 715,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 1490,5 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от Дата изъята , заявками на оплату расходов №Номер изъят, 121, 122, 123 от Дата изъята .

Дата изъята между КСП 

<

адрес изъят> в лице председателя ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора Номер изъят, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 6990,50 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 715,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 1490,5 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от Дата изъята , заявками на оплату расходов №Номер изъят, 167, 168, 169 от Дата изъята .

Дата изъята между КСП 

<

адрес изъят> в лице председателя ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора Номер изъят, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 6990,50 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 715,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 1490,5 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от Дата изъята , заявками на оплату расходов №Номер изъят, 207, 208, 209 от Дата изъята .

Дата изъята между КСП 

<

адрес изъят> в лице председателя ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора Номер изъят, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 6990,50 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 715,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 1490,5 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от Дата изъята , заявками на оплату расходов №Номер изъят, 257, 258,259 от Дата изъята .

Дата изъята между КСП 

<

адрес изъят> в лице председателя ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора Номер изъят, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 3492,25 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 358,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 745,25 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от Дата изъята , заявками на оплату расходов №Номер изъят, 284, 285, 286 от Дата изъята .

Дата изъята между КСП 

<

адрес изъят> в лице председателя ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора Номер изъят, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 2329,74 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 238,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 496,74 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от Дата изъята , заявками на оплату расходов №Номер изъят, 319, 320, 321 от Дата изъята .

Дата изъята между КСП 

<

адрес изъят> в лице председателя ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора Номер изъят, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 6990,50 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 715,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 1490,5 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от Дата изъята , заявками на оплату расходов №Номер изъят, 354, 355, 356 от Дата изъята .

Дата изъята между КСП 

<

адрес изъят> в лице председателя ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора Номер изъят, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 6990,50 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 715,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 1490,5 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от Дата изъята , заявками на оплату расходов №Номер изъят, 390, 391, 392 от Дата изъята .

Дата изъята между КСП 

<

адрес изъят> в лице председателя ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора Номер изъят, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 8261,50 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 845,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 1761,50 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от Дата изъята , заявками на оплату расходов №Номер изъят, 431, 432, 433 от Дата изъята .

Дата изъята между КСП 

<

адрес изъят> в лице председателя ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора Номер изъят, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 16523,00 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 1690,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 3523,00 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от Дата изъята , заявками на оплату расходов №Номер изъят, 473, 474, 475 от Дата изъята .

Дата изъята между КСП 

<

адрес изъят> в лице председателя ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора Номер изъят, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 8580,00 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 858,00 руб.) и страховые взносы (30% - 1980,00 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от Дата изъята , заявками на оплату расходов №Номер изъят, 15, 16 от Дата изъята .

Дата изъята между КСП 

<

адрес изъят> в лице председателя ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора Номер изъят, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 13200,00 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 1716,00 руб.) и страховые взносы (30% - 3960,00 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актами приемки-сдачи услуг к договору от Дата изъята , от Дата изъята , заявками на оплату расходов №Номер изъят, 58, 59 от Дата изъята , №Номер изъят, 81 от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята между КСП 

<

адрес изъят> в лице председателя ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора Номер изъят, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 8580,00 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 858,00 руб.) и страховые взносы (30% - 1980,00 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от Дата изъята , заявками на оплату расходов №Номер изъят, 119, 120 от Дата изъята .

Дата изъята между КСП 

<

адрес изъят> в лице председателя ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора Номер изъят, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 8580,00 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 858,00 руб.) и страховые взносы (30% - 1980,00 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от Дата изъята , заявками на оплату расходов №Номер изъят, 159, 160 от Дата изъята .

Дата изъята между КСП 

<

адрес изъят> в лице председателя ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора Номер изъят, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 8580,00 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 858,00 руб.) и страховые взносы (30% - 1980,00 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от Дата изъята , заявками на оплату расходов №Номер изъят, 193, 194 от Дата изъята .

Согласно отзыву на исковое заявление председателя Думы о том, что председателем КСП ФИО1 были заключены договоры с супругом ФИО2 на оказание услуг программиста в период с Дата изъята по Дата изъята Дума 

<

адрес изъят> была уведомлена Дата изъята с момента обращения председателя КСП ФИО1 после поступления уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Дата изъята председатель КСП ФИО1 обратилась в Думу 

<

адрес изъят> с уведомлением о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, в котором указала, что в связи с отсутствием в штате КСП программиста (системного администратора), в целях исполнения полномочий КСП ею заключены договоры в период с 2019 по 2023г.г. включительно с супругом ФИО2 на оказание услуг программиста (системного администратора). В уведомлении ФИО1 указала, что размер платы супругу по договору был определен в 2-3 раза меньше МРОТ. О наличии конфликта она не предполагала, так как трудовые договоры с супругом не заключала. Благодаря ее действиям была организована работа КСП при экономии бюджетных средств. Также указала, что полномочия, в которых, возможно, наблюдался конфликт интересов, при ее добросовестном заблуждении, прекращены Дата изъята . С Дата изъята какие-либо договоры между КСП и ФИО2 не заключались.

Согласно протоколу от Дата изъята Номер изъят комиссией по урегулированию конфликтов интересов, соблюдению запретов и ограничений лицами, замещающими муниципальные должности в органах местного самоуправлении муниципального образования - «

<

адрес изъят>» рассмотрено уведомление ФИО1 от Дата изъята о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения. При рассмотрении указанного уведомления ФИО1 пояснила, что заключала договоры между КСП и ее супругом ФИО2 на оказание услуг программиста (системного администратора) в период с Дата изъята по Дата изъята , в связи с тем, что в штате КСП нет программиста. Также ФИО1 на комиссии пояснила, что узнала о возможной конфликтной ситуации, когда Дата изъята получила требование прокурора.

Комиссия Думы, рассмотрев уведомление ФИО1 от Дата изъята , приняла решение: «Признать, что в период полномочий, осуществляемых председателем КСП ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята лицо, замещающее муниципальную должность, не соблюдало требования об урегулировании конфликта интересов. При этом применить к данному лицу конкретную меру ответственности не представляется возможным в связи с окончанием полномочий 12.07.2023».

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что использование председателя КСП 

<

адрес изъят> ФИО1 своих должностных полномочий при заключении, исполнении и санкционировании оплаты вышеуказанных договоров привело к возникновению личной заинтересованности, выразившейся в получении семейного дохода в результате исполнения ее супругом вышеуказанных договоров, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 273-Ф3 является конфликтом интересов. Суд учел, что названные договоры в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, как нарушающие запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми названные договоры не заключены, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Контрольно-счетной палаты 

<

адрес изъят> в лице ФИО3 о том, что судом первой инстанции не были исследованы либо исследованы не в полном объеме, то, повлиял ли сам факт конфликта интересов на чьи-либо права и законные интересы, являются ли добросовестными стороны контракта, затронуты ли публичные интересы или права третьих лиц и можно ли восстановить нарушенные права, что судом выбран формальный подход к разрешению данного спора, что контракты заключали в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно положениям которого закупка осуществляется у единственного поставщика и не подразумевает конкурентности и публичности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы, который повторяется в жалобе ответчика ФИО2, о том, что суд не учел позицию МУ «Администрации 

<

адрес изъят>», согласно которой выделенные средства были использованы по назначению и в интересах организации, и о возможности причинения бюджету муниципального образования убытков в случае обращения ответчика ФИО2 в суд за выплатой заработной платы, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергает верного вывода суда о ничтожности названных договоров по верно установленным судом основаниям.

Довод апелляционной жалобы ФИО2, что решение суда о признании договоров недействительными за 2022 год и первый квартал 2023 года противоречит закону по сроку давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат заявления ФИО2, поданного им до принятия судом решения, о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о недоказанности факта недобросовестности при заключении договоров, а также о нарушении конституционного права на труд, поскольку договоры оказания услуг заключены в нарушение пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, так как не соблюдены требования к участникам закупок об исключении конфликта интересов с заказчиком.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.