Дело № 2-1208/2025

УИД 23RS0040-01-2024-003183-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Подгорновой Е.С.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.02.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства CHERY SWEET, г.р.з. №, под управлением ФИО5, а также автомобиля DAF FT XF 105.460, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СовкомбанкСтрахование» по полису серии ХХХ-0264569981. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ-0259191524. 21.06.2023 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и 11.07.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 49700 рублей. Для определения стоимости причиненного DAF FT XF 105.460, г.р.з. № ущерба, ФИО4 самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 727-23 от 10.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 145000 рублей. ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, расходы на проведение оценки и неустойку. 30.08.2023 страховая компания письмом уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. 11.10.2023 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает право требования денежных средств (страхового возмещения, штрафа, неустойки) с СПАО «Ингосстрах» за поврежденное в результате ДТП от 10.02.2023 транспортное средство, по договору ОСАГО. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 73900 рублей, неустойку в размере 73900 рублей, неустойку в размере 739 рублей в день с даты, следующей за датой принятия решения по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 70953,91 рублей, неустойку за период с 20.07.2023г. по 27.08.2025 г. в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 709,53 рублей в день с 28.08.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9-М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения, просил назначить повторную экспертизу по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований относительно неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства CHERY SWEET, г.р.з. №, под управлением ФИО5, а также автомобиля DAF FT XF 105.460, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СовкомбанкСтрахование» по полису серии ХХХ-0264569981.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ-0259191524.

21.06.2023 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и 11.07.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 49700 рублей.

Для определения стоимости причиненного DAF FT XF 105.460, г.р.з. № ущерба, ФИО4 самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 727-23 от 10.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 145000 рублей.

ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, расходы на проведение оценки и неустойку.

30.08.2023 страховая компания письмом уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

11.10.2023 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает право требования денежных средств (страхового возмещения, штрафа, неустойки) с СПАО «Ингосстрах» за поврежденное в результате ДТП от 10.02.2023 транспортное средство, по договору ОСАГО.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованному тем, что экспертное заключение, выполнение по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АУРА».

Согласно заключению № А-242-25 от 30.04.2025, составленному ООО «АУРА», повреждения, полученные транспортным средством DAF FT XF 105.460, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.02.2023 г. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105.460, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 10.02.2023 г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа 142 053,91 руб.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «АУРА» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что транспортное средство DAF FT XF 105.460, г.р.з. № получило заявленные механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случай, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта № А-242-25 от 30.04.2025, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 70 953,91 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 76 Постановления от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 20.07.2023 г. по 27.08.2025 г., размер которой составил 546 338 рубля. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы документально подтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованы, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако с учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, баланса интересов сторон, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как усматривается, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 156 рублей, вместе с тем, с учетом суммы иска в размере 470 954 рублей, сумма госпошлина в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 №117-ФЗ до введения в действие редакции от 31.07.2025, составляет 7 909 рублей.

Таким образом, в доход государства с ответчика надлежит взыскать госпошлины в размере 3 753 рублей (7 909 рублей – 4 156 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 70 953,91 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы на сумму 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 156 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 753 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 02.09.2025.