Дело № 2-704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 О.5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 53 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что дата произошло ДТП с участием автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер, находившегося под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер. 

ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД Ф.И.О.1 

В результате ДТП автомобилю номер, государственный регистрационный знак номер, были причинены механические повреждения. 

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «НАСКО» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убытки и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 53 800 руб. Расходы по выплате возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии было установлено, что ответчик Ф.И.О.1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, однако в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму в размере 53 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика Ф.И.О.4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо – представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер, находившегося под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер.

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается копией справки о ДТП от 2дата (л.д. 17).Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства номер, государственный регистрационный знак номер, Ф.И.О.1 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю номер, государственный регистрационный знак номер были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «НАСКО» (договор ЕЕЕ номер). 

Потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда перечислил страховое возмещение в размере 53 800 руб., что подтверждается платежным поручением номер от дата (л.д. 40). 

Согласно страховому полису ЕЕЕ номер сроком действия с дата по 14.0-6.2016 г. оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в число этих лиц не включен Ф.И.О.1, имеющий водительское удостоверение адрес (л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Ф.И.О.1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 53 800 руб., поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Цена иска составляет 53 800 рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 814 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1 814 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением номер от дата (л.д. 8).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 814 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 О.6 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 О.7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области денежную сумму в размере 53 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей, а всего 55 614 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая