гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Сороколетова В.Н.,

при секретаре: Василенко И.Н.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика- истца адвоката Чернюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С,Д. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании, по встречному иску ФИО2 С,Д. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на указанном участке жилой дом общей площадью 39,6 кв.м.

Собственником соседнего земельного участка площадью 462 кв.м. с кадастровым номером 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом увеличения исковых требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком: снести самовольную постройку (навес) возведенный вдоль границы земельных участков; демонтировать (перенести) систему видеонаблюдения, состоящую из 3-х камер видеонаблюдения, установленную на принадлежащем ФИО2 жилом доме, в обзор которой попадает двор (территория земельного участка) ФИО1; снести постройку (туалет), возведенный в непосредственной близости (0,42 метра) от границы земельных участков; взыскать с ФИО2 2000 рублей расходов на юридические услуги, 600 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины. 

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком: обязать ФИО1 перенести плодовые деревья-яблони, высаженные вдоль границы земельных участков на расстоянии с 0,4 до 4-х метров и с 0,5 до 4-х метров; убрать свалки с мусором от забора, установленного по границе земельных участков, восстановив забор в местах прилегания к нему свалок с мусором; взыскать с ФИО1 300 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснил, что видеокамеры направлены на территорию его двора, которая не является публичным местом. На территории его земельного участка, вдоль забора с территорией ответчика, имеются строительные материалы, которые к забору не прикасаются, на забор не навалены, поэтому права ФИО2 не нарушаются. 

Представитель ответчика- истца адвокат Чернюк Е.В. требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала. С яблонь ФИО1 опадают листья и во время урожая яблоки, которые падают на территорию ФИО2 и которому приходится постоянно их убирать, чем нарушаются его права. Уличным туалетом, расположенным в конце земельного участка, ФИО2 и члены его семьи по прямому назначению не пользуются. Расположение туалета не нарушает прав ФИО1, тем более что на территории ФИО3 на расстоянии менее метра от межи расположен такой же туалет. Видеокамеры, расположенные на жилом доме ФИО2 направлены на территорию двора ФИО2 и на забор, разделяющий участки, установлены для безопасности семьи истца по встречному иску. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на указанном участке жилой дом общей площадью 39,6 кв.м..

Собственником соседнего земельного участка площадью 462 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0201003:88 по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. 

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на территории земельного участка ФИО2 вдоль границы с земельным участком ФИО1 расположен навес, изображенный на представленных истцом по первоначальному иску фотографиях. Скат крыши навеса направлен в сторону земельного участка ФИО2, оборудован системой слива осадков.

В соответствии с ч. 10 ст. 1, пп.2 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный навес не относится к объектам капитального строительства и не требует получения разрешения на строительство. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом права других лиц. 

ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав расположением на земельном участке ответчика указанного навеса. Факт расположения навеса вдоль границы земельных участков, не свидетельствует о нарушении прав истца. 

Также в ходе выездного судебного заседания установлено, что на территории земельного участка ФИО2 в конце земельного участка расположен уличный туалет, который ФИО2 и членами его семьи не используется по прямому назначению. Доказательств нарушения прав ФИО1 факто наличия и расположения указанного туалета, не представлено. 

Как следует из материалов дела, на домовладении ФИО2 установлены четыре видеокамеры, в обзор которых, по мнению ФИО1, попадает часть его земельного участка, в связи с чем допускается вторжение в частную жизнь.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Согласно п. 2 нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В том же пункте указано, что в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании п. 1 ст. 152.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе выездного судебного заседания подтверждено наличие четырех видеокамер, установленных на домовладении ФИО2 Зоны контроля камер наблюдения, отраженны на мониторе компьютера, установленного в доме ФИО2. Из представленной фототаблицы видно, что камера № 1 направлена на территорию улицы, прилегающей к домовладению ФИО2. В обзор камеры № 4 попадает территория под навесом на земельном участка ФИО2. Расположение указанных камер не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку в обзор камер не попадает территория его домовладения. Установленные камеры № 2 и № 4 направлены частично на территорию двора ФИО2, на забор, разделяющий земельные участки и частично в обзор камер попадает территория домовладения ФИО1, окна принадлежащего ему жилого дома. В связи с тем, что территория домовладения ФИО1 не является публичным местом, требования об изменении направления двух видеокамер, с тем, чтобы в их обзор не попадали жилой дом и территория двора ФИО1, признаются обоснованными. 

Заявленные требования ФИО2 суд признает подлежащими частичному удовлетворению. 

На представленных фотографиях и в ходе выездного судебного заседания установлено, что на территории земельного участка ФИО1, вдоль границы с земельным участком ФИО2 расположены различные строительные материалы, в том числе строительный мусор. Установлено, что эти строительные материалы с забором, разделяющим земельные участки, не соприкасаются, а поэтому доводы истца по встречному иску о том, что в результате складирования мусора происходит наклонение забора, являются несостоятельными. Наличие причинной связи между фактом наклонения забора и расположением строительного материала на территории земельного участка ФИО4, кроме устных доводов ФИО2, не доказано. Не имеется также доказательств нарушения ФИО1 норм пожарной безопасности. 

Доказательств нарушения ФИО1 каких-либо санитарных норм, в результате складирования строительных материалов на территории принадлежащего ему земельного участка, со стороны ФИО2 не представлено. 

На территории земельного участка ФИО1 на расстоянии 0,4 и 0,5 метра от разделяющего земельные участки забора расположены две многолетние яблони. 

На представленных фотографиях видно и в ходе выездного судебного заседания установлено, что с указанных деревьев опадает листва и яблоки на территорию домовладения ФИО2.

В связи с тем, что требования о переносе яблонь являются неисполнимыми, достаточным для устранения нарушений прав истца ФИО2 является обязать ФИО1 спилить ветки плодовых деревьев, растущие в сторону территории ФИО2.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. 

ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается представленными квитанциями. 

ФИО1 понесены расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. ФИО2 понесены расходы на представителя 25000 рублей. 

Так как требования каждого из истцов удовлетворены частично, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая принцип разумности понесенных расходов на представителя, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 1300 рублей судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 5300 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 С,Д. изменить направление двух видеокамер, направленных на домовладение ФИО1 с тем, чтобы в их обзор не попадали жилой дом и территория двора ФИО1.

Взыскать с ФИО2 С,Д. в пользу ФИО1 1300 рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 С,Д. удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 спилить ветки плодовых деревьев растущие в сторону территории ФИО2 С,Д. и заходящие на его территорию.

В остальной части заявленных требований ФИО2 С,Д., отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 С,Д. 5300 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ