Судья Перов В.Л.

Дело № 22-3276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1, 

защитника Масалевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в п. ****, 

не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Масалевой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

И.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с признанием осужденного 9 апреля 2024 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что на протяжении 4 лет не привлекался к уголовной ответственности. Ссылаясь на характеристику с места жительств, считает, что исправился. Полагает, что ввиду соблюдения принципа социальной справедливости не было оснований для замены наказания на лишение свободы, указывает, что за свой проступок он провел в штрафном изоляторе 23 дня и не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же деяние. Обращает внимание на оставление без оценки суда обстоятельств, положительно его характеризующих, а именно наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы и места жительства, раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду в ходе исполнения наказания. Указывает на существенное нарушение судом первой инстанции требований УПК РФ, поскольку при объявлении перерыва в судебном заседании перед вынесением постановления председательствующий наедине беседовал с представителем исправительного учреждения. Полагает, что данное обстоятельство существенным образом повлияло на постановленное судом решение, в связи с чем просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления исполняющего обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ признается употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. 

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания на основании постановления начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. 

Как следует из представленных материалов, приговор Свердловского районного суда г.Перми от 14 декабря 2023 года, согласно которому осужденному ФИО1 было назначено 1 год 3 месяца принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, вступил в законную силу 30 декабря 2023 года. 

15 февраля 2024 года ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-** ГУ ФСИН России по Пермскому краю, где он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ и возможность замены принудительных работ более строгим видом наказания. 

Однако ФИО1 в период отбывания принудительных работ в исправительном центре допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно 7 апреля 2024 года по прибытии в исправительный центр находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 7 апреля 2024 года. Оснований не доверять указанному акту медицинского освидетельствования не имеется, поскольку он составлен уполномоченным на то лицом, в квалификации которого сомневаться оснований не имеется.

На основании указанных обстоятельств, согласно постановления от 9 апреля 2024 года, ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

Суд при принятии решения исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, ФИО1 необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допустил употребление алкогольных напитков, чем злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам лицом, злостно нарушившим порядок и условия отбывания принудительных работ.

Представление и.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку положения ст. 60.15 УИК РФ носят императивный характер, факт допущенного осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания не оспаривается, подтверждается представленными и исследованными судом материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы осужденного, касающиеся невозможности привлечения его к ответственности ввиду водворения его в штрафной изолятор, поскольку ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ наделяет администрацию исправительного учреждения такими полномочиями в целях обеспечения законопослушного поведения осужденного до постановления решения суда по существу рассматриваемых обстоятельств. 

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание определен верно.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены. Представление и.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю К. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон. Отводов никому не заявлено. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности материалы дела не содержат.

Доводы осужденного и защитника о том, что перед вынесением постановления в перерыве судебного заседания председательствующий общался с представителем УФИЦ и была нарушена тайна совещательной комнаты являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, справкой секретаря судебного заседания, согласно которых при рассмотрении дела перерывов в судебном заседании не было, после удаления суда в совещательную комнату все участники процесса покинули зал судебного заседания. 

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.