РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М. при секретаре Кользиной А.Г. с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3. представителя третьего лица – Администрации Большеуковского муниципального района Омской области по доверенности ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Большие Уки Омской области 5 октября 2018 года гражданское дело № 2-220/2018 по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать дровяную печь,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований указывают, что являются участниками права общей совместной собственности на квартира №, которая расположены в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>. Этажом выше расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику. В ней ответчик без разрешения уполномоченных органов местного самоуправления возвела дровяную печь весом более 1,5 тонны. При этом какое-либо усиление несущих конструкций не произведено. В результате в их квартире в межэтажном перекрытии образовались трещины, просел потолок. Межэтажные железобетонные плиты не рассчитаны на такую нагрузку, что влечет угрозу обрушения перекрытия и смежных конструкций дома. 23.08.2018 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование демонтировать печь, которое оставлено без внимания. На основании изложенного истцы просили возложить на ответчика обязанность в течении месяца демонтировать самовольно установленную в квартире № дома № по 

<

адрес> отопительную печь.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом их уточнения его представителем исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, будучи наделенной доверенностью (л.д. 6) соответствующими процессуальными полномочиями ФИО2 исковые требования уточнила. Дополнила, что переустройство жилого помещения ответчика, связанное с возведением альтернативного источника теплоснабжения, влечет угрозу жильцам многоквартирного дома, поскольку устроенная в квартире ответчика печь эксплуатируется с нарушением противопожарных требований. Просила срок для демонтажа печи ответчиком определить продолжительностью в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сама намерена демонтировать печь по окончанию отопительного сезона, когда много квартирный дом будет подвержен капитальному ремонту. До этого времени печь ей необходима для обеспечения должного температурного режима в квартире в зимнее время. Утверждала, что угрозы обрушения межэтажного перекрытия не имеется, поскольку печь возведена предыдущим собственником принадлежащей ей квартиры и эксплуатируется длительное время. Образование трещин в межплиточных стыках в потолке жилого помещения истцов, возможно, вызвано периодически производимыми ими строительными работами. Дополнила, что приобрела квартиру № в доме № по 

<

адрес> в 2011 году с уже возведенной дровяной кирпичной печью. В целом ее квартира подключена к системе центрального отопления всего многоквартирного дома. В органы местного самоуправления за разрешением на возведение печи она не обращалась. Не передал ей подобных документов и предыдущий собственник. Какого-либо проекта устройства печи она не имеет. Печь была установлена с устного работников согласия жилищно-эксплуатирующей организации. Ее дымоход выведен наружу квартиры и дома через отверстие в потолочном перекрытии, чердачное помещение и кровлю многоквартирного дома. 

Представитель третьего лица Администрации Большеуковского муниципального района Омской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 и ФИО5 не согласилась. Полагала, что образование трещин в межэтажном перекрытии в квартире истцов вызвано длительным сроком эксплуатации дома, влиянием динамики грунта на статичность его несущих конструкций. Обратила внимание на то, что в результате комиссионного обследования квартир истцов и ответчика работниками отдела строительства и ЖКХ нарушений строительных норм в результате возведения в жилом помещение ФИО3 печи не выявлено. Дополнила, что собственники квартиры № в доме № по 

<

адрес> в Администрацию Большеуковского муниципального района за разрешением на переустройство жилого помещения путем возведения дровяной печи не обращались, поэтому органом местного самоуправления такое согласие не давалось.

Истица ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в жилом доме № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30).

Из пояснений сторон и материалов дела достоверно установлено, что квартира № в доме № по 

<

адрес> находится на 2-ом этаже в двухэтажном многоквартирном доме, в целом оборудованного системой центрального отопления (л.д. 8-16).

Квартира ответчика также подсоединена к системе центрального теплоснабжения всего многоквартирного дома (л.д. 32).

В квартире ответчика произведено устройство кирпичной дровяной печи, прокладка дымохода которой выполнена через отверстие в потолочном перекрытии, через чердачное помещение и кровлю дома (л.д. 36-39, 40-41). 

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства жилого помещения необходим подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

Из ч. 1 ст. 25 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Приложением № 13 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, установлена форма технического паспорта жилого помещения (квартиры) в доме, в которой в числе прочего предусмотрен учет сведений о виде отопления квартиры. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Учитывая указанные нормы, а также способ устройства кирпичной дровяной печи, суд полагает установленным тот факт, что указанным выше устройством технического оборудования в виде альтернативного источника теплоснабжения, в квартире ответчика произведено переустройство, которое возможно только в порядке, предусмотренном ст.ст. 26-28 ЖК РФ. 

В то же время, изначально технически спроектированный способ отопления квартиры ответчика предусматривал устройство в данном жилом помещении исключительно системы центрального теплоснабжения, о чем свидетельствует технический паспорт всего дома по состоянию на 25.05.1983 г. (л.д. 8-16) и его квартиры № по состоянию на 10.07.2002 г. (л.д. 32). 

При этом переустройство квартиры ответчика произведено при отсутствии решения уполномоченных на то органов местного самоуправления о его согласовании. 

Более того, статьей 26 ЖК РФ установлены обязательные условия, при соблюдении которых органами местного самоуправления может быть согласовано переустройство жилого помещений. К их числу отнесено представление собственником жилого помещения проекта переустройства.

ФИО3 такого проекта не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Обращаясь с иском, истцы с учетом уточнения его оснований, ссылались на нарушение их прав и интересов, которое выражается в создании угрозы их жизни и здоровью в результате самовольного переустройства ответчиком принадлежащего ему жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом функционального назначения межэтажных и потолочных перекрытий, общего чердачного помещения, кровли многоквартирного дома, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, суд полагает необходимым указанное имущество отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие проекта переустройства и разрешения на переустройство органа местного самоуправления, суд сохранение произведенного переустройство квартиры № в доме № по 

<

адрес> расценивает как самовольные действия ответчика, нарушающие права истцов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из ст. 29 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В силу положений, содержащихся в ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязанностей по содержанию имущества возложена на действительного его собственника.

Из анализа ст. 29 ЖК РФ следует, что ей фактически установлена презумпция опасности нарушения прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью самовольным переустройством, пока не доказано иное.

Поэтому применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, в данном случае, обязанность по доказыванию отсутствия негативных последствий и безопасности переустройства законодателем возложена на собственника жилого помещения, заявившего требование о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии. 

Между тем, ответчиком ФИО3 исковые требования о сохранении ее квартиры в переустроенном состоянии не заявлено, доказательств безопасности такого переустройства в виде устройства в квартире печи с дымоходом, проложенным сквозь потолочное перекрытие, чердачное помещение и кровлю, не представлено.

Не является достаточными для констатации безопасности переустройства и акты обследований квартир сторон специалистами администрации Большеуковского муниципального района, поскольку такое обследование не носило комплексный характер и не подтверждает прокладку дымохода сквозь потолочное перекрытие, чердачное помещение и кровлю в соответствии со строительными нормами. 

Более того, установленная в квартире ответчика дровяная печь требованиям пожарной безопасности не отвечает, о чем свидетельствуют результаты ее обследования ТОНДиПР Большеуковского района от 02.10.2018 г. (л.д. 36-39).

В связи с этим констатировать безопасность произведенного и ныне существующего в квартире ответчика переустройства нельзя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцам ФИО1 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежат жилое помещение, расположенные в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> (л.д. 7).

Анализ норм, закрепленных в ст.ст. 11 и 17 ЖК РФ, ст.ст. 304-305 ГК РФ свидетельствует о том, что истцам законом предоставлена возможность защиты в судебном порядке их нарушенных вещных прав. Надлежащим способом защиты их прав является возложение на ответчика ФИО3 обязанности привести ее жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенной дровяной печи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Просимый истцами срок для исполнения обязанности по приведению ответчиком жилого помещений в первоначальное состояние (1 месяц с момента вступления решения в суда в законную силу) соразмерен объему работ, необходимых для демонтажа дровяной печи.

На стадии вынесения решения оснований полагать, что его исполнение в указанный срок для ответчика объективно затруднительно, не имеется, поскольку доказательств препятствий для исполнения решения суду ответчиком не представлены.

Предполагаемые решением суда работы к сезонным, возможным только вне отопительного периода, отнесены быть не могут, поскольку жилое помещение ответчика оборудовано центральным отоплением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В это связи с ответчика ФИО3 в пользу уплатившего государственную пошлину истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Возложить на ФИО3 обязанность в течении 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа расположенной в указанном жилом помещении самовольно возведенной дровяной печи.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья: И.М. Шуплецов