АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ......

Суд апелляционной инстанции **** городского суда **** в составе председательствующего – Спешилова В.В., при секретаре судебного заседания Косовой А.А., с участием прокурора – Шайдурова А.К., защитника- адвоката Кремляковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках апелляционного производства ***, уголовное дело ***, УИД *** по апелляционным жалобам защитника- адвоката Кремляковой М.М. (основной и дополнительной), осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка *** **** и **** О от ......, в соответствии с которым ФИО1, родившийся .......... с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание – ограничение свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «****», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом установлено, что преступление совершено ...... в городе **** при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционных жалобах защитника основной и дополнительной, а также апелляционной жалобе осужденного, стороны оспаривают приговор, просят его отменить в связи с существенными нарушениями закона, уголовное дело в отношении осужденного прекратить в связи с применением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

В обоснование доводов как осужденный так и его защитни ссылается, что основания для прекращения уголовного дела имеются в связи с тем, что осужденный извинился перед потерпевшим и тот его простил, категория тяжести совершенного преступления позволяет принять решение о прекращении уголовного дела, осужденный является лицом, впервые совершившим преступление. Полагают, что из вышеуказанных обстоятельств, очевидно, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, его личность перестала быть общественно опасной и он не нуждается в наказании в целях исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. Полагают, что при вынесении итогового решения суд руководствовался лишь позицией стороны обвинения, сам довод в приговоре суда о том, что оснований для прекращения уголовного дела не усматривается является не мотивированным. 

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционных жалоб просил оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, поддержав возражения, представленные государственным обвинителем, участвовавшим при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Защитник адвокат, доводы апелляционных жалоб, как основанной, так и дополнительной, в том числе осужденного поддержал, просил их удовлетворить.

Осужденный представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобы в его отсутствие. Доводы жалоб поддержал.

Потерпевший представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, просил прекратить уголовное дело, в связи с тем, что примирился с осужденным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены верно.

С учетом данных о личности осужденного, а также проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Осужденный понимал общественную опасность своих действий в полной мере.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, законных оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, у суду не имелось.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Указанные условия судом первой инстанции соблюдены, что явствует из протокола судебного заседания.

Как следует из ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела в адрес суда или должностного органа предварительного расследования такого заявления не поступало. Несмотря на наличие ряда оснований для применения положений ст. 76 УК РФ потерпевший не представил суду заявление, в котором бы просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре суда об отсутствии оснований для применения положения данных норм закона. 

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. 

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, все установленные смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего о проявлении к подсудимому снисхождения.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и влекущие назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции и прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции также не усматривается. 

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка *** **** и **** О от ...... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий В.В. Спешилов