Судья Комарова Е.Н. дело № 22-851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Кострома. 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре Е. А. Рябинцевой,

с участием прокурора С. В. Бузовой,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Костромской области,

на постановление Костромского районного суда Костромской области от 20 июля 2020 года, которым отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2018 года ФИО1, судимый:

- 21.12.2017 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей с 29 января 2018 года по 09 июля 2018 года.

Срок наказания исчисляется с 10 июля 2018 года, окончание – 28 сентября 2022 года.

Отбыв установленную частью 2 ст. 80 УК РФ продолжительность срока наказания, он обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся части принудительными работами.

Обжалуемым постановлением районного суда это ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый, высказывая несогласие с принятым решением и полагая, что его ходатайство подлежало удовлетворению, указывает, что судом необоснованно приняты во внимание наложенные взыскания в период его нахождения в следственном изоляторе до осуждения; указывает, что за отбытую половину срока наказания он имеет только одно взыскание и шесть поощрений, работает, обучился на две специальности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для их удовлетворения.

Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть срока более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, руководствуясь этими положениями уголовного закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, поведение за всё время отбывания наказания, и, оценив возможность дальнейшего исправления осужденного в условиях более мягкого наказания, правомерно пришёл к выводу, что применительно к нему принятие такого решения сейчас нецелесообразно.

Согласно представленным к моменту рассмотрения районным судом ходатайства сведениям о личности осужденного, он, находясь в следственном изоляторе, имел 4 взыскания, характеризовался отрицательно. 

В колонии характеризуется положительно не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, выполняет работы без оплаты труда, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения по графику и по собственному желанию. Имел одно взыскание, досрочно снятое поощрением. Получил к тому времени 6 поощрений, прошёл обучение в ПУ № 61 по специальностям «электромонтёр по освещению и осветительным сетям 2 разряда», «оператор швейного оборудования 2 разряда», занимается самообразованием, посещает библиотеку, всегда вежлив, корректен на замечания реагирует правильно.

Судом первой инстанции, на основе анализа материалов личного дела осужденного, с учётом того, что ФИО1 имел как поощрения, так и взыскания, пришёл к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, положительное отношение к установленному порядку отбывания наказания осужденный демонстрирует с апреля 2019 года.

Всё это свидетельствует, что назначенное осужденному наказание способствует установленным законом целям, но, в целом, приведённые сведения о нём в настоящее время не свидетельствуют о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод сейчас был бы преждевременным, и поэтому считает, что по ходатайству осужденного районным судом было принято правильное решение, не противоречащее уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015).

Изложенные осужденным доводы, направленные на переоценку обжалуемого постановления, в том числе и получение им очередного поощрения после рассмотрения судом его ходатайства, о чём он сообщил при рассмотрении жалобы, этот вывод не опровергают. 

Не опровергает это и довод о том, что 4 взыскания им были получены в период нахождения под следствием, поскольку приговором от 10.07.2018 период с момента фактического задержания ФИО1 с 29.01.2018 и время содержания его под стражей по 10.07.2018 зачтено в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.