Дело № 10- 43/2023 

Мировой судья Штейн И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 27 ноября 2023 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием защитника - адвоката Козлова А.Ф.,

при секретаре Шлеверда Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Козлова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, разрешен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу М. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 23 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении М. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в период с 05.00 часов до 05.30 часов 13 ноября 2023 года в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, при этом не оспаривала факт нанесения удара и физического воздействия, но причинять вред здоровью потерпевшей не хотела.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Козлов А.Ф. полагает приговор подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку мировым судьей не дана оценка о переквалификации действий ФИО1 на ст. 116 УК РФ, а также удовлетворенный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени физических страданий, испытанных М.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М. считает принятый мировым судьей приговор обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ. В том числе показаний самой осужденной ФИО1, данными при рассмотрении дела о том, что она не справившись с эмоциями схватила потерпевшую за волосы и потянула вниз, а также нанесла удар ногой в спину; показаний потерпевшей М. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, согласно которым ФИО1 дернула её за волосы, отчего она упала со стула и ударилась о барную стойку, из носа пошла кровь, а затем ФИО1 нанесла ей удар в спину; показаниями свидетелей В., И., Н., согласно которым в ходе словесно конфликта ФИО1 взяла за волосы М. и дернула вниз, последняя потеряла равновесие и упала со стула; заключением судебно-медицинского эксперта № ** от 06.12.2022, из выводов которого следует, что на момент обращения в медицинское учреждение (17.11.2022) у М. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, давность формирования которых не противоречит периоду времени, указанному в постановлении о назначении экспертизы (13.11.2022 в ночное время); видеозаписью от 13.11.2022 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара, на которой зафиксированы действия ФИО1 по отношению к М., а также как последняя после падения держится за нос и прикладывает к лицу салфетку.

На основании указанных исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Довод защитника о непричастности ФИО1 к нанесению телесных повреждений потерпевшей, изложенный в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку и основанием для иной оценки выводов суда не являются.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 116 УК РФ, также как и её оправдания либо прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

А именно то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья её дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, её имущественного и семейного положения, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда суд разрешил, основываясь на требованиях ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание характер и тяжесть нравственных страданий потерпевшей, локализацию повреждений, обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимой и её поведение в момент совершения преступления, её семейное и материальное положение. Определенный судом размер компенсации суд второй инстанции находит разумным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ 

Судья Е.В. Солдатенко 

УИД: 70MS0038-01-2023-000730-54