Дело № 1-434/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-003388-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Михеевой Е.С.,

защитника – адвоката Шейка Е.В.,

подсудимой Б.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки п

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: ... и проживающей по адресу: ..., судимости не имеющей,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся;

копию обвинительного заключения получившей 19 сентября 2025 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.К.А. 4 августа 2025 года и 10 августа 2025 года совершила преступления - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам. 

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 34 минут 4 августа 2025 года, Б.К.А., находясь на 1-м этаже в холле общежития, расположенном по адресу: ..., увидела стоящий в холле принадлежащий М.А.К велосипед марки «LIFE» моделью LFE26ST-M, пристегнутый при помощи тросового замка марки «ACTIWELL» к чугунной батареи, затем реализуя внезапный возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда М.А.К и желая этого, убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее М.А.К, а именно забрала с 1-го этажа холла указанного общежития велосипед марки «LIFE» моделью LFE26ST-M, стоимостью 9 473 рублей 19 копеек, и тросовый замок марки «ACTIWELL», стоимостью 131 рублей 57 копеек, предварительно перекусив имеющимися при себе кусачками тросовый замок марки «ACTIWELL», а всего тайно похитила имущества на общую сумму 9 604 рублей 76 копеек, после чего удерживая указанный велосипед в руках, выкатила из общежития по вышеуказанному адресу.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Б.К.А. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения М.А.К материальный ущерб на сумму 9 604 рублей 76 копеек, являющийся для нее значительным.

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 09 минут 10 августа 2025 года Б.К.А., находясь в коридоре 3-го этажа общежития, расположенного по адресу: ... «Б», увидела стоящий в коридоре 3-го этажа принадлежащий Б.К.А. велосипед марки «MDS», пристегнутый при помощи тросового замка к батареи, затем реализуя внезапный возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения имущественного вреда Б.К.А. и желая этого, убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Б.К.А.., а именно забрала из коридора 3-го этажа указанного общежития велосипед марки «MDS», стоимостью 10000 рублей 00 копеек, и тросовый замок, не представляющий для Б.К.А. материальной ценности, предварительно применив физическую силу, дернула тросовый замок, отчего он расстегнулся, а всего тайно похитила имущества на общую сумму 10000 рублей 00 копеек, после чего удерживая указанный велосипед в руках, выкатила из общежития по вышеуказанному адресу.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Б.К.А. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Б.К.А. А.Д. материальный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая Б.К.А. признала себя виновной в совершенном преступлении 4 августа 2025 года, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Б.К.А. (л.д. 53-58), **.**,** около 14 часов 00 минут, она находилась в общежитие по адресу: ... спустилась она по лестнице на первый этаж, где в холе на 1-ом этаже возле окна она увидела велосипед марки «LIFE» в раме черного цвета с бирюзовыми вставками, который был пристегнул на тросовый замок черного цвета к батареи за переднее колесо, так как она нуждалась в денежных средствах, у нее возник умысел на хищения данного велосипеда. Она посмотрела по сторонам, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдают, достала из женской сумки, кусачки хозяйственные, после чего ими сломала тросовый замок. Она взяла велосипед и начала его выкатывать через черный вход, где нет камер видеонаблюдения, тросовый замок она выкинула. Когда она катила велосипед, она позвонила своему сожителю К и сказала, ему подходить в комиссионному магазину «Магнит» который расположен по адресу: ... «А». Находясь возле комиссионного магазина «Магнит» по адресу: ... она встретилась с К, тот у нее спросил откуда у нее велосипед, на что она ему сказала, что она взяла покататься, после решила сдать в комиссионный магазин, у кого она брала она не говорила, тот у нее не спрашивал, на что тот ей сказал, чтоб она его вернула, но она его не стала слушать, а зашла в комиссионный магазин, где под свои паспортные данные продала похищенный велосипед за 2000 рублей. После чего денежные средства потратила на собственные нужды. С суммой причинённого ущерба в размере 9 604 рублей 76 копеек, согласна полностью, так как полностью признает свою вину. 

После оглашения указанных показаний, подсудимая их полностью подтвердила, суду пояснила, что намерена возместить ущерб.

При проверке показаний на месте (л.д.100-112) Б.К.А. подтвердила сообщенные ею ранее обстоятельства.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершенном преступлении 4 августа 2025 года подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей М.А.К, свидетелей В, К, С данные ими в ходе предварительного следствия.

Исходя из показаний потерпевшей М.А.К (т.1 л.д.16-18), следует что она проживает по адресу .... У нее в пользовании имелся велосипед марки «LIFE», модель LFE26ST-M в раме черного цвета с бирюзовыми вставками, со светоотражающими колпачками, 18 скоростей, размер рамы 18,5, диаметр колес 26. Данный велосипед она приобретала **.**,** в магазине «Лента» по адресу: ... «В» за 9473 рублей 19 копеек, с учетом износа оценивает в 9473 рублей 19 копеек, так как тот был новый, она на нем практически не каталась. Около 15 часов 00 минут 31 июля 2025 года она припарковала свой вышеуказанный велосипед на 1-м этаже в холе общежития по адресу: ... данный велосипед она пристегнула к батарее за переднее колесо, пристегнула она за тросовый замок марки «ACTIWELL» черного цвета, замок она приобретала так же в магазине «Лента» за 131 рублей 57 копеек, с учетом износа оценивает в ту же сумму в 131 рублей 57 копеек. 5 августа 2025 года в 17 часов 00 минут она выходила из комнаты, проходила мимо холла общежития и обнаружила, что ее велосипеда на месте нет. После чего она сразу позвонила в полицию. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 9604 рублей 76 копеек, данный ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, периодически материально ее поддерживают родители. 

Исходя из показаний свидетеля В (л.д. 41), он работает в комиссионном магазине «Магнит» расположенном по адресу: ... в должности директора. 4 августа 2025 года в их комиссионный магазин обратилась женщина с предложением купить у нее велосипед марки «LIFE» после оценки данного велосипеда и проверки работоспособности женщине было предложена сумма за данный велосипед 2000 рублей. При оформлении договора купли-продажи данная женщина предоставила паспорт на имя Б.К.А., **.**,** г.р. фотография в паспорте соответствовала внешнему виду женщины. После оформления договора купли-продажи женщина забрала 2000 рублей и ушла. В настоящее время данный велосипед продан. 

Исходя из показаний свидетеля К (л.д. 113-115), он проживает с сожительницей Б.К.А. 4 августа 2025 года около 14 часов 00 минут, ему на его сотовый телефон, позвонила Б.К.А., которая попросила его приехать к комиссионному магазину «Магнит», который расположен по адресу: ... Около 14 часов 30 минут 4 августа 2025 года, он приехал к комиссионному магазину «Магнит», возле него стояла Б.К.А., та стояла и держала велосипед марки «LIFE» в раме черного цвета с бирюзовыми вставками, он у нее спросил откуда у нее велосипед, на что та ему сказала, что та взяла покататься, у кого та взяла та не говорила, так же та сказала, что та хочет продать его в комиссионный магазин, так как ей нужны были денежные средства. Он не стал её останавливать, так как знал, что это бесполезно. Б.К.А. зашла в комиссионный магазин с велосипедом, он с ней не стал заходить, остался на улице, после Б.К.А. и сказала, что сдала под свои паспортные данные велосипед за 2000 рублей. 

Из показаний свидетеля С (л.д.121-122) следует, что она проживает по адресу: ... 4 августа 2025 года около 14 часов 00 минут, она возвращалась в общежитие с прогулки с собакой, в холе на первом этаже она увидела девушка по имени Татьяна, которая проживает в их общежитие в комнате №343, девушка стояла возле велосипеда в раме черного цвета с бирюзовыми вставками. 

Кроме изложенного, виновность Б.К.А. подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является холл на 1-м этаже общежития по адресу: ... «Б», где имеется чугунная батарея (л.д.9-13);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей М.А.К изъяты и осмотрены копия кассового чека от 1 июня 2025 года и руководство по эксплуатации велосипеда Life 26д 18 скор ч.кр/ч.-бирю. Количество 1 шт, цена 9473,19 рублей; замок ACTIWELL вел с 2 ключами BIK-12 (л.д.23-27, 28-31);

- протоколами выемки и осмотра у свидетеля В договора купли-продажи №Б000699 от 4 августа 2025 года на имя П с предметом договора - велосипедом «Life Series», за 2000 рублей и диска DVD-R с камер видеонаблюдения с комиссионного магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... за **.**,**. На указанной видиозаписи под названием «NGVM2271.MP4», зафиксирован момент сдачи подсудимой имущества М.А.К в магазин 4 августа 2025 года с 14 часов. Участвующая в осмотре видеозаписи подозреваемая Б.К.А., показала, что на видеозаписи она опознает себя, подтвердив, обстоятельства преступления (л.д.43-44, 47-49, 127-132);

- справкой о стоимости на август 2025 года, стоимость велосипеда марки «LIFE», модель LFE26ST-M в раме черного цвета с бирюзовыми вставками, со светоотражающими колпачками, 18 скоростей, размер рамы 18,5, диаметр колес 26, находящийся в пользовании с 1 июня 2025 года, с учетом износа составляет 9000-9500 рублей; на август 2025 года стоимость тросового замка марки «ACTIWELL» черного цвета, находящийся в пользовании с 1 июня 2025 года, с учетом износа составляет 100-150 рублей (л.д.120).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Б.К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные показания Б.К.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей, свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Суд считает установленным, что подсудимая Б.К.А. совершила тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что Б.К.А. совершила действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества М.А.К

Суд считает, что стоимость и количество имущества, хищение которого совершила Б.К.А. достоверно и бесспорно установлены на основании показаний потерпевшего, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе, копиями чека, при этом наименование похищенного самой Б.К.А. не оспаривается, иной стоимости ущерба суду не представлено, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется. 

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Б.К.А. хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд, делая указанные выводы, исходит из размера причиненного ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей и отсутствие у нее самостоятельного дохода.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Б.К.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Б.К.А. по преступлению, совершенному 4 августа 2025 года, по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Б.К.А. вину в совершении 10 августа 2025 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Б.К.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Б.К.А., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.93-98), из которых следует, что **.**,** около 20 часов 00 минут, она находилась в общежитии по адресу: ..., и увидела, что в конце коридора в крыле на 3-м этаже стоит велосипед марки «MDS» в раме бирюзового цвета, который был пристегнул на тросовый замок черного цвета к батареи. У нее возник умысел на хищение данного велосипеда. Она посмотрела по сторонам убедилась, что за ее действиями никто не наблюдают, подошла к нему, дернула двумя руками замок, замок открылся она взяла данный велосипед и спустила его по лестнице с третьего этажа. Выкатывала велосипед из общежития через черный вход, так как ей известно, что там нет камер видеонаблюдения, тросовый замок она выкинула куда не помнит. Велосипед она выкатила на улицу и покатила его в ломбард «Центральный», который расположен по адресу: .... В ломбарде «Центральный» по адресу: ..., она попыталась сдать велосипед, но поскольку у нее не было паспорта, его не приняли. После позвонила К После она продала велосипед марки «MDS» в раме бирюзового цвета, за 5000 рублей неизвестному мужчине на улице. Потом подошел К она ему рассказала, что она похитила велосипед. Денежные средства потратила на собственные нужды. С суммой причинённого ущерба в размере 10 000 рублей, согласна полностью, так как полностью признает свою вину. 

После оглашения указанных показаний подсудимая их подтвердила.

При проверке показаний на месте (л.д.100-112) Б.К.А. подтвердила сообщенные ею ранее обстоятельства.

Кроме признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении 10 августа 2025 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей Б.К.А. А.Д., свидетелей К, С данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Б.К.А. А.Д. (л.д. 83-85) следует, что она проживает по адресу: ... «Б»-334. У нее в пользовании имелся велосипед марки «MDS» в раме бирюзового цвета. Приобретала в 2024 году на рынке «Сотка», который расположен по адресу: ..., приобретала в павильоне, который был расположен на улице за 13 000 рублей, оплачивала наличными денежными средствами, чек на покупку ей не давали, сейчас с учетом износа оценивает 10 000 рублей. Велосипед марки «MDS» в раме бирюзового цвета, она пристегивала на тросовый замок черного цвета (материальной ценности не представляет), к батареи, которая расположена в конце коридора возле окна на 3-м этаже общежития, по адресу: ... возле ..., вышеуказанный велосипед, она пристегнула в начале июлю 2025 года, больше она его не брала, так как не было надобности. Тросовый замок был неисправен, тот плохо закрывался. 10 августа 2025 года около 19 часов 00 минут, она вышла из своей квартиры (комнаты), направилась по личным делам, велосипед марки «MDS» в раме бирюзового цвета, был на месте, где она его пристегнула. 10 августа 2025 года около 22 часов 00 минут, когда она вернулась домой, то обнаружила, что ее велосипеда марки «MDS» не было. После она решила позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 10 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она официально нигде не трудоустроена, иногда подрабатывает в среднем ежемесячно получает 30 000 рублей, снимает квартиру - ежемесячно оплачивает 13 000 рублей. 

Из показаний свидетеля К (л.д.113-115) следует, что он проживает с сожительницей Б.К.А. и с родителями. 10 августа 2025 года около 20 часов 00 минут ему позвонила Б.К.А. и сказала, подъезжать к дому ..., там Б.К.А. ему сказала, что у неё есть денежные средства в размере 5000 рублей, она также рассказала, что похитила велосипед марки «MDS» в раме бирюзового цвета, с 3-го этажа в общежитие по адресу: ... Денежные средства та ему не давала. 

Из показаний свидетеля С (л.д.121-122) следует, что по адресу: ... проживает с семьей. 10 августа 2025 года около 20 часов 00 минут, она вернулась домой с работы, где через некоторое время она посмотрела в окно и увидела, как девушка по имени Татьяна, которая проживает в 343 комнате выкатывает из общежития велосипед в раме бирюзового цвета, у Татьяны не было велосипеда никогда. 

Кроме изложенного, виновность Б.К.А. в совершении 10 августа 2025 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на 3-м этаже ..., где имеется батарея белого цвета (л.д.68-73);

- справкой о стоимости на август 2025 года, стоимость велосипеда марки «MDS» в раме бирюзового цвета, находящийся в пользовании с 2024 года, с учетом износа составляет 10 000 рублей (л.д.120).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Б.К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные показания Б.К.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимая Б.К.А. совершила тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что Б.К.А. совершила действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества Б.К.А.

Суд считает, что стоимость имущества, хищение которого совершила Б.К.А. достоверно и бесспорно установлены на основании показаний потерпевшей, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе, при этом наименование похищенного самой Б.К.А. не оспаривается, иной стоимости ущерба суду не представлено, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется. 

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Б.К.А. хищения с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, делая указанные выводы, исходит из размера причиненного ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей и отсутствие у нее постоянного дохода, наличие ежемесячных обязательных платежей, размер ее непостоянного дохода.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Б.К.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Б.К.А. по преступлению, совершенному 10 августа 2025 года, по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Б.К.А. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Б.К.А. судимости не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно полезным трудом, характеризуется в целом положительно, оказывает помощь близким. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины Б.К.А., раскаяние ее в содеянном, явки с повинной (л.д.39, 90), в которых она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенных ею преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о ее причастности к ним, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья Б.К.А., оказание помощи близким, в том числе несовершеннолетним детям, в отношении которых она лишена родительских прав.

Обстоятельств отягчающих наказание Б.К.А. по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания Б.К.А. правил ст.64 УК РФ по каждому из преступлений судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания по каждому преступлению, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, а наказание Б.К.А. должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимой других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не послужит цели исправления. Окончательное наказание Б.К.А. должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Б.К.А., поскольку ей назначается наказание, не являющееся наиболее строгим.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не усматривается.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М.А.К на сумму 9604 рубля 76 копеек и потерпевшей Б.К.А. А.Д. на сумму 10 000 рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Б.К.А., не оспаривавшей их в судебном заседании.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: 

- руководство по эксплуатации велосипеда, возращённое потерпевшей М.А.К под сохранную расписку – следует считать возвращенной последней. 

- копия кассового чека от 1 июня 2025 года, договора купли-продажи №Б000699 от 4 августа 2025 года, диск DVD-R с камер видеонаблюдения с комиссионного магазина «Магнит», - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.К.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Б.К.А. назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Б.К.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших М.А.К Б.К.А. Б.К.А.- удовлетворить.

Взыскать с Б.К.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу М.А.К, **.**,** года рождения, 9604,76 рублей;

Взыскать с Б.К.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу Б.К.А., **.**,** года рождения, 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- руководство по эксплуатации велосипеда, возращённое потерпевшей М.А.К под сохранную расписку – следует считать возвращенной последней. 

- копия кассового чека от 1 июня 2025 года, договора купли-продажи №Б000699 от 4 августа 2025 года, диск DVD-R с камер видеонаблюдения с комиссионного магазина «Магнит», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: подпись.