УИД 29RS0004-01-2021-000334-83

Дело № 2-247/2021

04 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В., 

при секретаре Гуйда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах», Страховщик) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и Ф.В.А. был заключен договор добровольного страхования дома (полис №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего страхователю. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. В рамках исполнения обязательств по страхованию ПАО «Росгосстрах» выплатило Ф.В.А. сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, которая в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика, по вине которого произошел пожар. Просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>.

Истец ПАО «Росгосстрах» представителя в суд не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, полученной по запросу суда, ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Судебная корреспонденция с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания направлялась ФИО1 по месту регистрации. Конверт вернулся в суд ввиду отсутствия адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика или месте работы суд не располагает.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по уведомлению ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам не зависящим от суда не была ему вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Третье лицо Ф.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешение споров, вытекающих из деликтных правоотношений, регулируется положениями главы 59 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и Ф.В.А., путем выдачи страхового полиса серии №, был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего страхователю. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К страховым рискам отнесено в том числе, уничтожение имущества в результате пожара. Страховая сумма - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

В результате пожара дом и баня, принадлежащие ответчику, а также дом Ф.В.А. уничтожены огнем.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком признана полная гибель застрахованного имущества, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № произошедшее событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило Ф.В.А. страховое возмещение в размере страховой суммы - 

<

данные изъяты>.

В рамках проводимой проверки, в целях установления очага возгорания и непосредственной причины возникновения пожара старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов К.А.Н. назначено пожарно-техническое исследование по факту пожара специалистами ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области».

Согласно выводам технического заключения №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в периметре дома №. Экспертами проведено исследование и установлено, что непосредственными (техническими) причинами пожара в данном случае могли послужить:

- загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования;

- загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие);

- загорание горючих материалов в результате эксплуатации отопительного устройства.

На фрагментах проводки, представленной на исследование, эксперты обнаружили признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, а именно оплавления, характерные для электродугового процесса короткого замыкания.

Из объяснений ответчика ФИО1, данных им при проведении проверки по факту пожара, следует, что он постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (в день пожара) он находился дома - спал в зимней избе. Ночью он проснулся от того, что в верхней части его комнаты всё горело. Указал, что курит, но вечером ДД.ММ.ГГГГ не курил.

Из пояснений, данных Ю.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 помочь наколоть дров. Затем они совместно распили одну бутылку водки, после чего Ю.В.А. ушел к себе домой, а ФИО1 остался в доме один.

Старшим дознавателем ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении на субъекта собственности обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности.

Согласно ответу ГБУ АО «АрхОблКадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, дата инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано. К ответу приложена копия технического паспорта на указанный жилой дом.

Факт отсутствия зарегистрированного за ответчиком ФИО1 права собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги администрации муниципального образования «Ровдинское» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, о чем в похозяйственной книге № Администрации муниципального образования «Ровдинское» (2019-2021г.) сделана запись №.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Выписка их похозяйственной книги относится к допустимому доказательству по настоящему делу и подтверждает титул владения ответчиком ФИО1 домом № в 

<

адрес>, пожар в котором ДД.ММ.ГГГГ стал причиной уничтожения застрахованного истцом имущества Ф.В.А., получившего страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

С учетом вышеизложенных положений норм материального права и акта их толкования суд приходит к выводу, что факт повреждения застрахованного имущества Ф.В.А. по вине ответчика ФИО1, а также выплаты истцом суммы страхового возмещения, достоверно подтверждены совокупностью доказательств.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение деликтной презумпции его вины в связи, с чем ПАО «Росгосстрах» вправе требовать возмещения убытков в порядке суброгации.

Тот факт, что право собственности ответчика на дом к моменту пожара не было зарегистрировано, не исключает его ответственности по суброгационным требованиям страховщика, так как в рамках деликтных правоотношений ответственным является не только собственник, но и иное лицо, причинившее вред.

Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не опровергнута.

Сведения об имущественном положении ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для уменьшения суммы возмещения вреда по пункту 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 185 086 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 901 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук