Мировой судья Цикирова Г.М. Дело № 10-14/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2018 года город Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Хониновой С.С.,

с участием прокурора Хван В.А.,

осужденного ФИО4,

защитника в лице адвоката Шаральдиновой Б.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 апреля 2018 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГ. года в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО4 признан виновным в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своих апелляционных жалобах как потерпевшая ФИО1, так и осужденный ФИО4, ссылаются на то, что ими было заявлено о желании прекратить уголовное дело за примирением сторон, но суд посчитал, что для этого не имеется достаточных оснований, хотя фактически они примирились и это озвучили в судебном заседании. Просили отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Хван В.А. просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный ФИО4, его защитник Шаральдинова Б.В., потерпевшая ФИО1 доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Шаральдиновой Б.В., подсудимый ФИО4 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями обвиняемого ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены мировым судьей как допустимые.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО4 по ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Фактические обстоятельства дела, виновность ФИО4 и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Доводы ФИО4 и ФИО1 о несправедливости вынесенного приговора и необоснованности отказа в прекращении уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела и вынесении приговора суд подробно мотивировал доводы об отказе в примирении сторон и назначил наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительная характеристика.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим вину Ангирова суд отнес совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 неоднократно обращалась в полицию по факту причинения ей телесных повреждений супругом ФИО4 (том 1, л.д. 79). Также это следует из копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2015 года, 23 января 2017 года (том 1, л.д. 81-83).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела, согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет безусловного принятия решения о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Отказывая потерпевшей ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, суд первой инстанции принял во внимание не только мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО4, степень его тяжести, данные о личности виновного, иные значимые обстоятельства.

При этом ходатайство потерпевшей и осужденного о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежаще мотивировано и обоснованно.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного и потерпевшей, не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены состоявшегося по делу приговора у суда апелляционной инстанции нет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с нормами закона, определяющими общие начала назначения наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует тяжести совершенного им преступления, данным о личности виновного, а также его повышенной общественной опасности, является справедливым и смягчению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия. 

Председательствующий И.В. Фурманов