Дело № 10-9/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Мамадыш РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Давлетбаевой М.М., 

при секретаре Неумоиной Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя ФИО7, 

осужденного ФИО2, 

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мамадышского района РТ ФИО7 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Мамадышскому судебному району РТ от 28 августа 2018 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Мамадыше ТАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

1) 14 декабря 2015 года Мамадышским районным судом РТ по части 2 статьи 314.1, части 4 статьи 74, статьей 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 октября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

2) 17 мая 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 20 декабря 2017 года неотбытая часть наказания заменена на обязательные работы сроком на 208 часов; 20 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району РТ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 20 марта 2018 года Мамадышским районным судом РТ по части 1 статьи 161, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением этого же суда от 24 июля 2018 года условное осуждение отменено, и направлен для реального отбывания наказания в колонию-поселение; неотбытая часть наказания на момент вынесения приговора составляла (с учетом требований статьи 72 УК РФ) 10 месяцев 16 дней. 

осужден по части 1 статьи 119, части 1 статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Заслушав доклад судьи Давлетбаевой М.М., изложившей обстоятельства, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора в части назначения отбывания наказания в колонии общего режима, мнение помощника прокурора ФИО7, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате 

<

адрес> РТ, локтем правой руки прижал за шею ФИО5, начал душить, при этом высказывал слова угрозы убийством, говоря «Я тебя убью! Выкину из дома, сожгу дом!». ФИО5 угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил добровольно после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшая также согласились с ходатайством подсудимого.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи помощником прокурора Мамадышского района РТ принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель считает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, руководствуясь статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Мамадышского районного суда РТ от 20 марта 2018 года, указав в то же время, что срок отбывания назначенного наказания необходимо исчислять с 28 августа 2018 года и зачесть в него время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы до вступления приговора в законную силу. Кроме того, суд неверно определил вид исправительного учреждения колония-поселение, а также в вводной части приговора не указал неотбытую часть наказания по приговору Мамадышского районного суда РТ от 20 марта 2018 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость постановленного приговора вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел совокупность положительных данных о его личности, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст. По изложенным основаниям осужденный просит приговор суда изменить и смягчить наказание. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении с учетом уточнения, просил приговор суда изменить, указав в вводной части приговора мирового судьи о неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Мамадышского районного суда РТ от 20 марта 2018 года; определить вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима; исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени нахождения под стражей ФИО1 в местах лишения свободы по приговору Мамадышского районного суда РТ от 20 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу, при этом указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании с апелляционным представлением не согласились в части назначения отбывания наказания в колонии общего режима, апелляционную жалобу поддержали. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, приговор суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу осужденного подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение закона. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора. 

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Достоверность и допустимость доказательств, приложенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий по части 1 статьи 119 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного. При этом, мировым судьей в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, которые указаны и в апелляционной жалобе. 

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все обстоятельства дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию правильно частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Мамадышского районного суда от 20 марта 2018 года. 

Между тем, в резолютивной части приговора мировой судья правильно исчислив срок отбывания наказания с 28 августа 2018 года, ошибочно зачел в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы по приговору Мамадышского районного суда РТ от 20 марта 2018 года, поскольку в соответствии частью 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом зачитывать отбытый осужденным срок оснований не имеется. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать это во вводной части приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Между тем, суд первой инстанции в вводной части приговора не указал неотбытую часть наказания по приговору Мамдышского районного суда РТ от 20 марта 2018 года. 

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Судом первой инстанции данные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 до вынесения приговора от 28 августа 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Мамадышского районного суда РТ от 14 декабря 2015 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, освобожден 13 октября 2016 года по отбытию наказания; 17 мая 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району РТ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району РТ от 28 августа 2018 года по части 1 статьи 119, части 1 статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, совершено им 05 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначение осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию – поселение, то есть исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания, чем предусмотрено уголовным законом, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и не отвечает принципу справедливости, закрепленному в уголовном законе.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району РТ от 28 августа 2018 года, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению: с исключением указания о зачете времени нахождения ФИО1 в местах лишения свободы по приговору Мамадышского районного суда РТ от 20 марта 2018 года в срок отбывания назначенного наказания; указанием в вводной части приговора на неотбытую часть наказания по приговору Мамдышского районного суда РТ от 20 марта 2018 года; определив вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима. Апелляционное представление помощника прокурора Мамадышского района РТ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району РТ от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать в вводной части приговора о неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Мамадышского районного суда РТ от 20 марта 2018 года сроком 10 месяцев 16 дней. 

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете времени нахождения ФИО1 в местах лишения свободы по приговору Мамадышского районного суда РТ от 20 марта 2018 года в срок отбывания назначенного наказания, указав, зачесть в срок отбывания назначенного наказания время нахождения ФИО1 под стражей с момента постановления приговора и до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ. 

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Мамадышского района РТ с учетом уточнения удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: