Дело № 2-1117/2019

03RS0013-01-2019-001223-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием ответчика по прямому иску ФИО1,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2, ФИО1 в сумме 750 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: 70406 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику и поручителям были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 393 675,96 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 505,45 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 1 778,59 рубля, просроченные проценты - 26 435,14 рубля, просроченный основной долг - 363 956,78 рубля. Просит также взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 137 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сумма предоставленного кредита - 750 000 рублей. Со стороны заемщика обязательства по погашению кредита частично исполнены, большая часть долга погашена. Исходя из иска, банк требует сумму задолженности по кредиту досрочно, то есть до истечения срока действия договора. Считает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, однако, банком данное требование не заявлено. Досудебное требование о расторжении договора, направленное истцом в адрес банка, оставлено без удовлетворения. Считает, что расторжение договора в данном случае необходимо в целях соблюдения баланса интересов сторон и исключения злоупотребления правом со стороны банка в части начисления процентов до момента полного исполнения обязательств, при всем том, что заемщик-физическое лицо является финансово незащищенной и слабой стороной в правоотношениях с банком. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ХЗузияхметовой Э.Т., ФИО4, ФИО3.

Представитель истца по прямому иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик по прямому иску ФИО1 исковые требования не признала.

Ответчики по прямому иску ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по прямому иску ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Суд, выслушав доводы участвующего лица, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2, ФИО1 в сумме 750 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: 70406 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Из материалов дела следует, что банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном соглашением размере, что подтверждается банковским ордером, однако заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику и поручителям были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Истцом представлены расчеты, согласно которым по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 393 675,96 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 505,45 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 1 778,59 рубля, просроченные проценты - 26 435,14 рубля, просроченный основной долг - 363 956,78 рубля.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок банком не направлен.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заемщиком обязанности по погашению суммы кредита и уплаты процентов не исполняются, а банком не направлен ответ на предложение заемщика расторгнуть договор, суд считает требования о расторжении кредитного договора обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 137 рублей. ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку исковые и встречные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает со сторон понесенные другой стороной судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1. ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 393 675,96 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 505,45 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 1 778,59 рубля, просроченные проценты - 26 435,14 рубля, просроченный основной долг - 363 956,78 рубля. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 137 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО1. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М.Рахматуллина