Дело № 2-2767/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Ведерниковой А.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Твоя стратегия» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Твоя стратегия» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.

В обоснование требований указала, что *** между ООО «Твоя стратегия», и ею заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу заем в размере 6 000 рублей, ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить сумму займа, а также проценты за пользование займом в срок не позднее 31 июля 2013 года. В июне 2017 года при получении искового заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа она узнала, что *** между ООО «Твоя стратегия» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, по условиям которого права требования по договору займа № *** были переданы ООО «Югорское коллекторское агентство». При этом требований о возврате задолженности, расторжении договора, претензий для урегулирования спора в досудебном порядке, уведомления об уступке прав требования не получала. Полагает договор уступки прав требования является недействительной сделкой, поскольку из норм статей 382, 388, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансововых организациях» следует, что для данного вида правоотношений характерен особый субъективный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из договора может быть передано лишь субъектам, имеющим свидетельство на осуществление микрофинансовой деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с микрофинансовой организацией, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение, поскольку он никогда не согласился взять денежные средства у физического лица или юридического лица без свидетельства на осуществление микрофинансовой или банковской деятельности. Помимо этого, при уступке прав требования возврата денежных средств субъекту небанковской сферы микрофинансовая организация передает информацию, составляющую банковскую тайну в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка микрофинансовой организацией права требования третьему лицу, неравноценному банку или иной кредитной организации допускается только с согласия должника. Пунктом 3.5 договора займа закреплена обязанность заимодавца уведомить заемщика об уступке прав требования, чего сделано не было. Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержали, просили их удовлетворить. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

От ответчика ООО «Югорское коллекторское агентство» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать, указав, что уступка прав требований по договору займа микрофинансовой организации юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, поскольку уступка прав требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, в договоре займа от *** № *** не содержится каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право микрофинансовой организации уступать права кредитора по заключенному истцом договору иному лицу. Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав. Несоблюдение условия об уведомлении должника влечет наступление неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Твоя стратегия» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № *** (л.д. 9), по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 6 000 рублей на срок до 31 июля 2013 года с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 900 рублей. Указанные договор у суда сомнений не вызывает, доказательств его недействительности или недостоверности истцом в судебное заседание не представлено. Договор займа в какой-либо его части истцом не оспорен.

*** между ООО «Твоя стратегия» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии № *** (л.д. 10-12). 

По условиям договора цессии цессионарию передано право требования цедента к должникам, вытекающее из заемных обязательств по договорам микрозайма в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований), в том числе право на начисленные, но неуплаченные на момент уступки проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров микрозайма и все иные права по договорам микрозаймов. 

В приложении № 1 к договору цессии в перечне передаваемых требований указан договор займа № *** от ***, должник – ФИО1, сумма займа 6 000 рублей, остаток на 27 июля 2015 года – 151 465 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской, Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм права уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, является правомерным действием, если совершено с согласия должника.

Из пункта 3.5 подписанного сторонами договора займа № *** от *** усматривается, что при получении займа истец ФИО1 была ознакомлена с правом заимодавца в любое время уступить третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам по договорам цессии, право требовать с заемщика исполнения обязательств по настоящему договору, уведомив об этом заемщика, была полностью согласна с условиями договора и обязалась неукоснительно их соблюдать.

Таким образом, следует признать, что, подписав договор займа и согласившись с его условиями, ФИО1, тем самым, фактически согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору займа другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

При данных обстоятельствах, заключенный *** между ООО «Твоя стратегия» и ООО «Югорское коллекторское агентство» договор цессии, по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права истца ФИО1, как потребителя. 

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операции, среди которых получение исполнения по кредитному договору не поименовано.

Таким образом, передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, а требование возврата кредита, выданного физическому лицу по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав при заключении договора уступки прав требований являются необоснованными.. 

Являются несостоятельными доводы истца о том, что договор уступки права требования противоречит общегражданскому и специальному законодательству в связи с разглашением банковской тайны, поскольку раскрытие информации о должнике при совершении уступки права требования по договору займа не является нарушением банковской тайны.

Так, в силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Режим банковской тайны распространяется на операции, которые совершаются по счету. А при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Таким образом, при уступке права требования новому кредитору передается информация, которая не входит в круг сведений, составляющих банковскую тайну. Из условий договора уступки не следует, что новому кредитору предоставляются сведения об операциях, совершаемых по счету (то есть информация, составляющая банковскую тайну).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку микрофинансовой организации требований, вытекающих из договора займа, поскольку при уступке требования по возврату займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом микрофинансовой организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору, а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы ФИО1 о том, что она не получала уведомлений об уступке права требования по договору займа ни от одного из кредиторов, в связи с чем договор уступки прав требований является недействительным также являются необоснованными. 

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют правовые основания для признания договора цессии № *** от *** заключенного между ООО «Твоя стратегия» и ООО «Югорское коллекторское агентство» недействительным с момента его совершения, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Твоя стратегия» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова