34RS0024-01-2019-000861-98

Дело № 2-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ресурс» о признании недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников жилого дома, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ресурс», в котором просила признать недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> квартала Опытная станция ВИР 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Ресурс» было проведено общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> микрорайона ВОС ВИР 

<

адрес>, на котором истец ФИО1 и многие другие собственники квартир многоквартирного дома не присутствовали, что привело к нарушению прав истца на непосредственное участие в собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятии решений. Кворум отсутствовал, ответчик уклоняется от обязанности вести актуальный реестр собственников, который не соответствует действительности, ответчик уклоняется от обязанности извещения собственников о проводимых собраниях. В протоколе общего собрания отсутствует информация о проведенном ранее общем собрании в очной форме. В приложении к протоколу общего собрания отсутствуют данные о собственниках, а также указаны лица, не обладающие правом собственности на имущество в многоквартирном доме. Полагает, что протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права и законные интересы истца. С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными и ничтожными все решения принятые на общем собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> микрорайона ВОС ВИР 

<

адрес>, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Ресурс», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив их показания в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на нарушение ответчиком процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего её права были нарушены принятыми решениями.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: 

<

адрес> в форме заочного голосования, что было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 17-00 часов было проведено заочное голосование путем приема бюллетеней. В повестке дня проведенного собрания значатся вопросы об установке общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии за счет средств собственников жилых помещений, о порядке и способах оплаты расходов по установке общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, о наделении ООО «СК «Ресурс» полномочиями по установке общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, о заключении собственником помещения в многоквартирном доме от своего имени договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, определении и выбор места размещения решения общего собрания собственников по вопросам настоящего собрания, определении места хранения протокола и решений собственников по вопросам повестки дня настоящего собрания, определении места хранения технической и иной документации, связанной с установкой прибора учета.

При этом, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается исследованным в судебном заседании договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

Судом установлено, что информирование собственников дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о проведении собрания в форме заочного голосования было размещено на досках объявлений подъездов многоквартирного дома после того, как ДД.ММ.ГГГГ не состоялось собрание в форме очного голосования. При этом, размещение на досках объявлений подъездов определено как способ извещения собственников помещений о проведении общего собрания на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, закреплённого в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120).

Суду представлен лист регистрации вручения собственникам уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, согласно которому бюллетени для голосования получили 36 лиц.

Также суду представлен лист регистрации собственников помещений (их представителей), принявших участие в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, согласно которому количество лиц, участвующих в голосовании- 36, среди которых также указан ФИО4, бюллетень голосования которого суду не представлен.

В протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что количество собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки проведения общего собрания- 36. 

Из материалов дела, а также протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3255 кв.м., общая площадь жилых помещений- 2880,86 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 59,67% голосов от общего их числа (1719,06 кв. м).

Вместе с тем из материалов дела следует, что при определении кворума были ошибочно учтены голоса части собственников помещений.

Так, суду представлено 38 бюллетеней голосования.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственник 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> не зарегистрирован. Со стороны ответчика суду не представлено доказательств, что ФИО5 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, более того в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что ФИО5 не является собственником вышеуказанного помещения. 

Также представитель ответчика не оспаривал факт того, что ФИО6 не является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки № (т.1 л.д.190).

Таким образом, в решениях от имени собственников квартир № (1,44%), № (2,47%) указаны лица, которые собственниками имущества многоквартирного дома не являются. 

Суду представлены три доверенности на голосование, оформленные с нарушением порядка, установленного ч.2 ст.48 ЖК РФ, при этом суду не представлены бюллетени голосований лиц, оформивших от своего имени указанные доверенности- ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которая согласно пояснениям представителя ответчика сменила фамилию на ФИО16 доля процентов, учтенный при подсчете их голосов составляет 0,82%, 0,79%, 0,79% соответственно.

Учет только названных нарушений приводит к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку число принявших участие в собрании собственников не превысит 1520,74 кв.м. / 3255 кв. м x 100% = 46,72%.

Из 38 голосовавших ФИО10, ФИО11, ФИО12 не указаны в списке в качестве лиц, получавших бюллетени для голосования, из текста бюллетеней следует, что от их имени голосовали их законные представители, однако документы, подтверждающие полномочия законных представителей, суду не представлены.

Кроме того, согласно вышеназванному акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 

<

адрес> является ФИО13, а не ФИО14, как это указано в представленном стороной ответчика реестре собственников многоквартирного жилого дома, согласно пояснениям представителя ответчика актуальном на дату проведения голосования, однако доказательств этому со стороны ответчику суду также представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о принятии оспариваемого решения общего собрания в отсутствие необходимого кворума, что является безусловным основанием для признания принятого собранием решения недействительным.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, поскольку стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания, а также достоверности проведенного подсчета голосов. 

С учетом изложенного, учитывая указанные нарушения, а именно отсутствие кворума при проведении указанного собрания, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании недействительными и ничтожными решений собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. 

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1 составила по 

<

данные изъяты> рублей соответственно, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором и распиской.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, требования истцов о возмещении им расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ресурс» - удовлетворить.

Признать недействительными и ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ресурс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ресурс» о взыскании судебных расходов в размере, превышающем установленный судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова