61RS0017-01-2024-003763-92 Дело № 1-77/2025 (1-421/2024) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 06 августа 2025 года 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Глуховой А.В., 

при секретаре Пухальской П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Григорьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 19.05.2017, вступившим в законную силу 05.09.2017, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен, исполнительное производство не возбуждалось) с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, (водительское удостоверение изъято 28.09.2022 и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе), 18.12.2023, около 10 часов 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в п. Верхнебаканский, Краснодарского края, сел за руль автомобиля – грузовой тягач седельный - «International 9200I», государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, с полуприцепом «SDC», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, где в ходе движения из п. Верхнебаканский, Краснодарского края в Красносулинский район Ростовской области 18.12.2023 не позднее 19 часов 20 минут, употребил алкогольную продукцию, после чего продолжил управлять вышеуказанным автомобилем, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и направился в сторону г. Москва. Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь на 949км + 600м автомобильной дороги М-4 «Дон», на территории Красносулинского района Ростовской области (координаты 48?8?18, 40?15?35), около 19 часов 20 минут 18.12.2023, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на мостовое барьерное ограждение мостового сооружения. Прибывшими около 19 часов 50 минут 18.12.2023 на место совершения ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 и ФИО9 организована проверка, в ходе которой инспектором ДПС ФИО9 у водителя ФИО3 были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В период с 20 часов 26 минут 18.12.2023 до 02 часов 27 минут 19.12.2023 ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался.

Желая избежать уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, сообщил сотрудникам органов внутренних дел, сведения о том, что он употребил спиртные напитки после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, однако подтвердить это не смог. В соответствии с п. 2 примечания ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 18.12.2023 в 10-11 часов утра, он вместе со своим знакомым ФИО10 на автомобиле «Интернационал 9200I», государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал из п. Верхнебаканский Краснодарского края в г. Москва. Автомобиль двигался с прицепом, в котором находился груз (плиты, камень). Данный автомобиль с прицепом, принадлежали его сыну. На автомобиль была оформлена страховка. Он в данной страховке не фигурировал. Сын не смог оформить на себя данный автомобиль после его покупки из-за нечитаемого вин-кода. Лично он не был допущен к управлению данным транспортным средством. В 2017 году он был лишен права управления автотранспортными средствами за отказ пройти медосвидетельствование. Сыну он об этом не сообщал. Он принял решение, повезти груз, так как это было необходимо. Официально водителем в организации у своего сына он трудоустроен не был. Спиртное в дороге он не употреблял, пил только воду, чай, кофе. По пути движения, на спуске у автомобиля отказали тормоза. В данном автомобиле имеется функция «горный спуск», которая «придерживает» машину, помогает ей спускаться. Он переключил передачу на 9-ю скорость, нажал на тормоза, но они не сработали. Тогда он продолжил ехать прямо, сбивая пластиковые блоки, а потом и бетонные отбойники, чтобы не навредить людям. После ДТП прицеп упал, но кабина не перевернулась, а просто наклонилась на левую сторону, набок. Когда машина остановилась, он толкнул правую дверь, ее заклинило, тогда они стали выбираться через левую дверь, из машины потек антифриз. Они выбирались из машины через дверь. Он спрашивал у людей, есть ли у кого-то вода, но никто воды не дал. ФИО10 сказал ему, что вода есть у них в машине. Тогда он встал на подножку кабины с левой стороны, наклонился, нащупал на полу за сиденьем бутылку, и достал ее через сиденье, после чего перевернул ее и выпил из бутылки, но понял, что это была водка. Бутылка была пластиковой, объемом один-полтора литра. Из нее пил только он. После того, как он отпил из нее, он сразу же выбросил ее, в какую именно сторону, он не помнит. ФИО10 не сообщал ему о том, что в машине было спиртное. ФИО10 взял эту бутылку с собой в г. Москва. Относительно данной бутылки с алкоголем он у ФИО10 ничего не спрашивал, так как не придал этому значения. Тот поехал вместе с ним в г. Москва «за компанию», так как направлялся к своим друзьям. В тот момент, когда он пил из данной бутылки, ФИО10 в поле его зрения не находился, а он сам находился за машиной. Сотрудники ДПС приехали на место ДТП через полчаса после случившегося. Он не помнит, что именно говорил им. Он не помнит, спрашивали ли у него сотрудники ДПС о том, в какой момент он употребил алкоголь. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, разъяснили ему его права и обязанности. Но он отказался от прохождения освидетельствования, так как уже употребил алкоголь, и говорил об этом сотрудникам. Говорил ли он об этом на камеру, он не помнит.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полно и объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показания свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что с 10.10.2023 по 20.12.2023 он работал в ООО «Литосфера Строй» в должности разнорабочего. Их организация занималась ремонтом мостовых сооружений, монтажом и демонтажом сооружений. 18.12.2023 в 18 часов 55 минут он заступил в ночную смену на объект, расположенный на 950 км автодороги «М4-Дон» на территории Красносулинского района Ростовской области. Строительные вагончики, для рабочих находились под мостом, на расстоянии около 500 метров от данного моста, на вышеуказанном километре дороги.18.12.2023 в районе 19 часов вечера, он спустились с полотна моста, чтобы получить наряд на выполнение работ на предстоящую смену.С ним был Свидетель №2. После того, как они начали получать наряд на предстоящую работу. В это время они услышали резкий звук тормозов и подняв голову увидели грузовой автомобиль, со слов сотрудника полиции ему стало известно, что это был автомобиль «international». Государственный регистрационный знак данного автомобиля он не помнит. Автомобиль на скорости не вписывался в сужение дороги, обозначенное знаками и бетонными блоками, после чего перевернулся. Во время движения автомобиля был слышен сильный гул и свист, в связи с тем, что автомобиль прижимался к барьеру, когда у него, как ему показалось, отказали тормоза, он предположил это, так как автомобиль ехал на спуск с очень большой скоростью и не останавливался. Это был грузовой автомобиль с прицепом. Они тут же поднялись наверх, чтобы посмотреть, что произошло, и проверить, какие повреждения имелись на дорожном полотне. После того, как они поднялись, он увидел, что данный автомобиль был наполовину перевернут. Он был расположен, как полосе встречного движения, так и на их стороне. Прицеп был перевернут, а кабина стояла на бетонных плитах. Его напарник ФИО5 пошел посмотреть, что с водителем и узнать нужна ли помощь, но они от помощи отказались. Лично он к автомобилю не подходил, с водителем или пассажиром не общался. Он в это время пошел вдоль дорожного полотна, чтобы проверить, какие повреждения нужно будет устранять. С ними также находился начальник участка Свидетель №1. Наверх, на подъемник, от начала дислокации, там, где было перекрыто движение, пошел только он. Свидетель №2 находился на дорожном полотне на мосту, там же находился и начальник участка Свидетель №1. Со слов Свидетель №2 ему было известно, что в машине помимо водителя находился пассажир. Начальник участка распорядился, чтобы они устраняли последствия ДТП, необходимо было вновь устанавливать дислокацию, потому что собралось большое количество машин. Нужно было все перекрыть, установить освещение. Потом сотрудники ДПС приехала, точное время их прибытия он не помнит, когда он обратил внимание на то, что они были на месте, прошло около через 30 минут после ДТП. Сам момент, когда подъезжала машина ДПС, он не видел. Потом приехали сотрудники полиции. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что сотрудник ДПС в ходе разговора с ним сообщил ему, что водитель перевернутого автомобиля был лишен права управления транспортным средством, а также от водителя чувствовался резкий запах алкоголя. В тот день снега не было, дорожное полотно было чистым, скользко также не было. Было пасмурно, начинался небольшой туман садиться, но видимость присутствовала. На дороге были установлены соответствующие знаки. Освещение на дислокации, то есть огражденном месте, где проводятся дорожные работы, тоже было. От места, где заканчивалась дислокация, от этих 300 метров начиналось сужение, а до них стоят знаки, предупреждающие о том, что будет сужение через 500, 300, 100 метров и так далее. Сужение дороги начиналось за 30 метров от моста, перед их дислокацией. Была нанесена дорожная разметка, предупреждающая о том, что будет происходить сужение. Пробка начала собираться только после ДТП. Восстановлением дорожного полотна они занимались до 5 утра.После того, как произошло ДТП, он периодически видел силуэты водителя и пассажира. Они стояли напротив своего автомобиля на расстоянии 10-15 метров, у них был шок. Находились ли они там постоянно, он не видел. Он не видел сам момент, когда его напарник подходит к автомобилю; 

При очной ставке, свидетель ФИО11, сообщал сведения, в целом аналогичные тем показаниям, которые были даны данным свидетелем при его допросе в судебном заседании (т. 2 л.д. 9-12);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 18.12.2023 в 18 часов 55 минут он заступил в ночную смену на объект, расположенный на 949 км автодороги М4-Дон на территории Красносулинского района Ростовской области (х.Калиновка). Строительные вагончики, для рабочих находились под мостом, на расстоянии около 500 метров от данного моста, на вышеуказанном километре дороги. Перед спуском, метров за 150, стоял знак сужение дороги, чтобы транспорт перестраиваться справа на лево, посередине стояли оградительные баки, все было освещено, висели фонари, а также имелись предупреждения о том, что ведутся ремонтные работы, посередине моста стояли два бетонных блока и пластиковые блоки. Также перед спуском на «Калиновский мост» стояли 3 ряда бетонных блоков и пластиковые блоки. Бетонные блоки и баки находились на проезжей части, где велись ремонтные работы. Движение происходило в двух направлениях. В направлении из г. Москвы в сторону г. Ростов-на-Дону, отдельно стоял знак, предупреждающий, что ведутся дорожные работы и впереди имеется сужение дороги. И движение в направлении из г.Ростова-на-Дону в сторону г.Москва. Висел такой же знак, а также висели знаки перед спуском, были установлены знаки «сужение дороги», знак «ограничение скорости». Около 19 часов 25 минут 18.12.2023 он со своим напарником по имени Алексей и начальником участка ФИО2, который давал им указания по работе в ночную смену, находились под мостом, на вышеуказанном участке дороги. В этот момент они услышали визг тормозов, подняли голову и увидели, как грузовой автомобиль с прицепом, несмотря на выставленные дорожные знаки, не перестроился, двигался по прямой, не пытаясь свернуть вправо или влево, «перепрыгнул» все заграждения, а также «снес» бетонные блоки, которые стояли по пути у него. Марку данного автомобиля он не помнит. Он, его напарник Алексей и начальник участка ФИО2 в это время находились под мостом. После случившегося, он вышел на мост, и увидел, что указанный автомобиль перевернулся и лежит поперек дороги на левом боку, его передняя часть смотрела в сторону г. Москва, движение было перекрыто. Когда он подошел к автомобилю, увидел выбирающихся через правую дверь двух людей. Он поинтересовался у них, нужна ли им помощь, но те от помощи отказались. На спуске было установлено 6 бетонных блоков, в результате ДТП они были повреждены, также посередине моста были установлены новые стойки для ограждения в количестве 6 шт., они тоже были сломаны, и были сломаны 2 бетонных блока, которые находились посредине моста. Заявлялся ли кем-то иск о возмещении причиненного ущерба, ему не известно. Он с данными людьми не разговаривал, так как занимался устранением последствий аварии. Но когда он со своим напарником направился вдоль дороги, чтобы осмотреть повреждение барьеров и освещение, он обернулся, и посмотрев на перевернутый грузовой автомобиль, увидел, что двое мужчин выбравшись из перевернутого автомобиля, направились в противоположную сторону, в направлении г. Москва. Была зима, в этот день было пасмурно было, но тумана, снега или гололеда не было. Сотрудники ДПС патрулировали в этом районе всю ночь, на место ДТП они приехали примерно через 10 минут. Когда они устраняли повреждение моста, к ним подошел сотрудник ДПС, который в ходе разговора сказал, что водитель перевернутого автомобиля был лишен права управления транспортным средством, а также от водителя был резкий запах алкоголя. Когда сотрудники ДПС проводили осмотр и составляли протокол, он к ним не подходил. Через какое время приехали сотрудники полиции, он не помнит, так как был занят работой и не обращал на это внимание; 

При очной ставке, свидетель Свидетель №2,сообщал сведения, в целом аналогичные тем показаниям, которые были даны данным свидетелем при его допросе в судебном заседании (т. 2 л.д. 13-16);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что в декабре 2023 он работал в ООО «Литосферастрой» начальником участка, они производили ремонтные работы в «Калиновой балке» на 950-м километре трассы М4-Дон, перед «Лиховским постом». Ими проводились ремонтные работы. С этой цельюперекрывалось движение, поток транспорта проходил в двух направлениях, по прямому направлению сделали два потока, на юг и на север. Мост был полностью закрыт в направлении движения на север, движение перенаправили в сторону г.Краснодар, там сделали два направления на юг и на север. Все необходимое на дороге было установлено в соответствии со схемой, подписанной «Автодором». На участках с перестроением, заблаговременно стояли знаки с «перепусками» движения. Перед тем, как закрыть мост, устанавливается «дислокация», после выставления которой приезжают представители «Автодора», принимают дислокацию, приезжает «Дорнадзор», и уже они принимали дислокацию, это большая ответственность, кто совершил ошибку, тот и отвечает. На данном участке все освещалось, горели гирлянды, фонари, стояли светодиодные стрелки с направлением движения, в данном случае их стояло две. Было темно, рабочий день уже закончился, он выдавал наряды ночной смене. И в это время они услышали стук и звуки ударов. Были звуки ударов, скрежет, так как водоналивные баки прошли по бетонно-металлическому ограждению, то есть все звуки были в совокупности. Когда они поднялись на мост, они увидели, что упала «фура», в связи с чем было перекрыто движение. Тот момент, когда указанная машина перевернулась, он не видел, только слышал звуки ударов. С ним находились рабочие Свидетель №2 и ФИО16 Кто был за рулем перевернувшейся машины, он не видел. К машине ходил Свидетель №2, когда проходил по дислокации. Он сказал, что там все нормально. А его задачей было освобождение проезжей части, так как данная машина перекрыла проезд транспорту. ФИО4 перевернулась в центре моста, на правый бок. Передняя часть машины была направлена в сторону г. Москва. ФИО4 была с двумя контейнерами. Он не знает был ли в машине пассажир, так как подходил к ней уже в конце, когда сделал обход, и в это время кабина была пустая. Водителя он видел со стороны, тот ходил по мосту, но его лицо не помнит. Он понял, что именно данный человек был водителем со слов окружающих и сотрудников ДПС. ООО «Литосферастра» в результате данного ДТП был причинен ущерб, но исковое заявление о взыскании ущерба Обществом не подавалось. Лично он не видел, чтобы подсудимый распивал какие-либо спиртные напитки. В тот день было тепло, на следующий день они укладывали асфальт, температура была плюсовая; 

При очной ставке, свидетель Свидетель №1,сообщал сведения, в целом аналогичные тем показаниям, которые были даны данным свидетелем при его допросе в судебном заседании (т. 2 л.д. 5-8);

- показания свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что 18 декабря 2023 года в 19 часов 00 минут он заступил во взвод на службу, примерно в 19 часов 20 минут – 19 часов 30 минут поступило сообщение от дежурного, что произошло ДТП на 950 километре автодороги М4-Дон, автомобиль «International» перевернулся. Он вместе со своим напарником ФИО8 выехал на место ДТП. По приезду на место они увидели водителя ФИО3 Его показали им рабочие, которые занимались ремонтом моста. Они стали выяснять причину ДТП. Стало известно, что у автомобиля отказали тормоза, из-за чего водитель не справился с управлением и врезался в бетонные блоки и ограждение. На данном участке дороги производились ремонтные работы. Когда он подошел к водителю, у того имелся стойкий запах алкоголя изо рта. При этом сам водитель не отрицал факт употребление алкоголя. После выяснения его личности, стало известно, что водительского удостоверения у водителя нет, есть только паспорт. С учетом данных обстоятельств, они проверили водителя по базе, после чего, пригласили его пройти к ним в патрульный автомобиль, где предложили ему пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотестера «Юпитер», на что он отказался. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, он также отказался. Перед этим они разъяснили ему его права и обязанности, отстранили от права управления автомобилем, разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, еще раз предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался и во второй раз. Тогда он составил административный материал, отобрал объяснение у указанного гражданина, после чего они занимались эвакуацией машины с места ДТП, там как на данном участке дороги было однополосное движение, и данный автомобиль перекрыл другую сторону дороги. Автомобиль был в нерабочем состоянии, наполовину перевернут, на нем находились контейнера, двигаться автомобиль самостоятельно не мог, полуприцеп также не мог перемещаться, они вызвали на место ДТП кран. Автомобиль убирали с проезжей части до утра. Передняя часть автомобиля, если смотреть на него со стороны г. Ростова-на-Дону, была направлена в сторону г. Москва. Утром они повезли ФИО3 в суд, в связи с составленным в отношении него административным материалом по ст. 12.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания. Его напарник ФИО8 составлял протокол ДТП, а он оформлял материал по ст. 12.7 КоАП. В кабине автомобиля какую-либо тару из-под алкоголя он не видел. На место ДТП, они прибыли через 20-30 минут после получения сообщения. Когда они приехали, сотрудников полиции еще не было. ФИО3 не пояснял, по какой причине отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. В течении 20-25 минут, они устанавливали личность водителя, выяснили обстоятельства ДТП и выясняли, имеются ли пострадавшие. И уже после этого началась процедура оформления ДТП. Обычно они фиксируют на камеру момент, когда разъясняют человеку его права и обязанности, а также предлагают пройти медосвидетельствование. Камера в патрульном автомобиле в тот момент, когда ФИО3 предлагали пройти медосвидетельствование, также была включена, но каково качество съемки данной камеры, ему не известно. Он также дополнительно производил сьемку на свой мобильный телефон. В то время, когда он предлагал ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе в медицинском учреждении, он не интересовался тем, что именно тот выпил и когда именно он это сделал. Все это было зафиксировано, в момент дачи ФИО3 устного объяснения, уже после того, как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Первоначально ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался, при этом, в рамках своих должностных обязанностей, они не обязаны выяснять у человека причины его отказа от прохождения освидетельствования. И после этого, у ФИО3 было отобрано объяснение об обстоятельствах того, куда, как и зачем он ехал, употреблял или не употреблял спиртное. Согласно п. 2.7 ПДД РФ, после совершения ДТП и до окончания всех процедур его оформления, водителю запрещено употреблять запрещенные вещества и алкогольную продукцию. Данные правила распространяются и на случай ДТП с участием ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании о том, что 18.12.2023 на 949 км + 600 м, в «Калиновской балке» произошло около 19:20 -19:30 произошло ДТП. На мосту, проводился дорожные работы, в связи с чем на данном участке дороги движение осуществлялось только по одной из двух полос, которые шли по направлению из г.Москва и из г.Ростов-на-Дону, а две полосы, по которым движение осуществлялось по направлению в сторону 

<

адрес> также были полностью перекрыты. Когда он со своим напарником ФИО9 приехал на место, спустя 20-30 минут после поступления сообщения от дежурного, сотрудников полиции на момент их прибытия еще не было. Они увидели, разбитые железобетонные и пластиковые блоки, полосы движения были перекрыты, разбитая машина, марки «International», лежала на боку. Они стали спрашивать, кто является водителем данной машины, им указали на ФИО3 Они доложили в дежурную часть и стали выяснять у него обстоятельства произошедшего ДТП, он пояснял, что у него отказали тормоза. Когда они общались с ФИО3 от него чувствовался запах алкоголя. Факт употребления алкоголя водитель не отрицал. Он не может точно сказать, велась ли видеозапись именно в тот момент, когда ФИО3 рассказывал им об этом. Оформление материалов происходило в патрульном автомобиле, с ведением видеозаписи. Вместе сФИО3 в момент ДТП в машине находился молодой парень, насколько он понял, это был его племянник. У данного парня имелось водительское удостоверение категории «С», позволявшей управлять такой машиной. Они пробили водителя по базе и выяснилось, что данное лицо лишено права управления транспортными средствами. Ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, причину отказа не пояснял. Они отстранили его от управления транспортным средством и начали оформлять материал. ФИО3 также было предложено пройти медосвидетельствование, это было в течение получаса с момента их прибытия на место. После ДТП автомобиль не мог эксплуатироваться. Так как дорога была полностью перекрыта, для эвакуации данного автомобиля и груза, из г.Новочеркасск вызывали кран. Все это заняло около трех часов. Лично он занимался оформлением материала ДТП, составлял рапорт, руководил действиями рабочих по эвакуации разбитого автомобиля, с целью восстановления движения. А его напарник отстранял ФИО3 от управления автомобилем и предлагал ему пройти освидетельствование. В это время он также находился в служебном автомобиле, сидел на заднем сидении. Когда ФИО3 разъяснялись его права и обязанности, и предлагалось пройти освидетельствование, в автомобиле велась видеозапись. Причину отказа проходить освидетельствование он у ФИО3 не выяснял, так как это не входит в его должностные обязанности. На основании п. 2.7 ПДД РФ, человек не должен употреблять алкоголь после ДТП до окончания всех процессуальных действий.Всегда, когда составляется материал, осуществляется запись на внутреннюю камеру. Но они записывают факт отказа не только «Дозором», но и на телефон, потому что бывают случаи, что в автомобиле садится аккумулятор или качество записи не очень хорошее. Поэтому, зачастую записывают на два-три носителя. В данном случае ими использовались телефон его напарника ФИО9 и видеокамеру;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что она несет службу в МО МВД России «Красносулинский». 18.12.2023 она находилась на суточном дежурстве. Около половины первого ночи поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на трассе «М4-Дон» 18.12.2023 около 19 часов 30 минут был установлен автомобиль, которым управляло лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанное лицо ранее уже подвергалось административному наказанию за невыполнение требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого она в составе следственной группы выехала на 949-й километр административной дороги «М4-Дон». По приезду на место происшествия было установлено, что на 949-м километре +500 метров административной дороги «М4-Дон» Красносулинского района Ростовской области, произошло механическое ДТП с участием грузового автомобиля «International» под управлением гражданина ФИО3, с которым также находился гражданин ФИО10 Когда они прибыли на место происшествия, сотрудники ДПС уже находились на месте. Автомобиль, которым управлял ФИО3, был перевернут набок, у кабины автомобиля имелись серьезные повреждения. Ею проводился осмотр места происшествия с участием ФИО3, в ходе которого был осмотрен данный участок местности, а также ближайшие к нему участки, никаких посторонних подозрительных предметов, бутылок, обнаружено не было. После чего ФИО3 был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, расписался в нем. Никаких замечаний, дополнений относительно содержания протокола от ФИО3 не поступало, он расписывался на каждом листе протокола. Ни физического, ни морального давления на него ни с чьей стороны не оказывалось. В ходе осмотра был изъят автомобиль с полуприцепом, которые были отданы ФИО3 под сохранную расписку. Ему также было предложено пройти в служебный автомобиль для дачи пояснений. В ходе принятия объяснения, она записала анкетные данные ФИО3, разъяснила ему ст. 51 Конституции РФ, в чем он расписался, после чего он воспользовался данной статьей. В ходе общения с ФИО3, она чувствовала стойкий запах алкоголя у него изо рта, также у него присутствовало нарушение речи. После чего был допрошен гражданин ФИО6, который пояснил, что в ходе поездки алкоголь никто из них не употреблял. От сотрудников ДПС ей стало известно, что у гражданина ФИО3 отсутствует водительское удостоверение;

При очной ставке, свидетель ФИО12 сообщал сведения, в целом аналогичные тем показаниям, которые были даны данным свидетелем при его допросе в судебном заседании (т. 2 л.д. 17-20);

- ответом на запрос из Новороссийского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 03.06.2024,согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска Краснодарского края от 19.05.2017 по делу об административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, на исполнение в Отделне поступало (т. 1 л.д. 171);

- ответом на запрос из Анапского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 06.06.2024,согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска Краснодарского края от 19.05.2017 по делу об административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, на исполнение в Отделне поступало (т. 1 л.д. 173);

- ответом на запрос из ОМВД России по городу Анапа от 21.10.2024,согласно которого по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска Краснодарского края от 19.05.2017, вступившему в законную силу 05.07.2017, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. 28.09.2022 ФИО3 обратился в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа, для сдачи водительского удостоверения. Согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» и Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежей (ГИС ГМП), назначенный судом административный штраф в сумме 30000 рублей, значится неоплаченным (т. 1 л.д. 248); 

- протоколом 61 АМ 491586 об отстранении от управления транспортным средством от 18.12.2023, согласно которого ФИО3 отстранен от управления ТС в связи с наличием признаков опьянения(т. 1 л.д. 9);

- актом 61 АА 23602764 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2023, согласно которого ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10);

- протоколом 61 АК 23602183 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.12.2023, согласно которого ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 11);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2017, вступившее в законную силу 05.09.2017,согласно которого мировым судьей судебного участка № 76 г. Новороссийска Краснодарского края, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев(т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на 949км+600 метров автомобильной дороги «М-4 Дон» на территории Красносулинского района Ростовской области, в ходе которого был изъят автомобиль «International 9200 I», государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом и два свидетельства о регистрации транспортных средств. Возвращено под сохранную расписку (т. 1 л.д. 25-30);

- протоколом выемки от 06.04.2024, согласно которого по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Натухаевская, ул. Калинина, д. 11, была произведена выемка автомобиля «International 9200 I государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 99-102);

- копией протокола осмотра предмета с фототаблицей от 06.04.2024, согласно которого осмотрены части автомобиля «International 9200 I», государственный регистрационный знак В435ВА123кабина с механическими повреждениями и трехостная рама с двумя колесами на передней оси(т. 1 л.д. 103-108);

- протоколом осмотра предмета от 16.02.2024, согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью от 18.12.2023 отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предмета от 22.09.2024, согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью от 18.12.2023 отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 221-228);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2024, согласно которого осмотрены копии материала, составленного по факту произошедшего 18.12.2023 дорожно-транспортного происшествия на 949 км + 600 м автомобильной дороги «М-4 Дон» (т. 2 л.д. 26-34).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами ст.ст.87.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 164, 189 УПК РФ, протоколы допросов не противоречат ст. 190 УПК РФ, иные следственные действия также проведены в полном соответствии с действующим законодательством.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется. 

В материалах уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что указанные свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО3 

В том числе, наличие на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи (т.1 л.д.137), некого силуэта в форме сотрудника ДПС, отражающегося в окне служебного автомобиля, находясь в котором ФИО3 неоднократно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение достоверность сообщенных свидетелями ФИО9 и ФИО8 сведений. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственности по статьям 264, 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). При этом субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. При этом ответственности по статье 264.1 УК РФ, а равно по статьям 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 264.2 и статьей 264.3 УК РФ, - также лишенное права управления транспортными средствами.

Согласно п.10 (1) данного Постановления Пленума, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом "а" части 2, пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень.

При этом, согласно п. 10.2 Пленума, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают. Для этого у сотрудников ГИБДД имелись все основания, поскольку при визуальном осмотре ФИО3 у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Так, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования №61АА23602764 от 18.12.2023. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 18.12.2023, ФИО3 отказался от прохождения данной процедуры, в подтверждение чему поставил свою подпись, данный отказ зафиксирован на видео. 

Кроме того, исходя из показаний самого подсудимого, сотрудники ДПС предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, разъяснили ему его права и обязанности. При этом, будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый не отрицал и тот факт, что его отказ от прохождения освидетельствования был связан именно с употреблением им алкоголя. Он также не отрицал того, что сообщал сотрудникам о том, что употребил алкоголь, но о том, говорил ли им, когда именно это произошло и спрашивали ли они у него об этом, он не помнит. Таким образом, стороной защиты фактически оспаривается только сам момент употребления подсудимым алкоголя. 

С учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается подвергнутым административному наказанию до тех пор, пока не истечет срок наказания, исчисляемый со дня сдачи водительского удостоверения или подачи заявления о его утере, и не истечет 1 год со дня окончания срока данного наказания. 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска Краснодарского края от 19.05.2017, вступившим в законную силу 05.09.2017, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Согласно ответа начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Красносулинский», постановлением мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийск Краснодарского края от 19.05.2017 ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафп в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было изъято у него только 28.09.2022 и находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России по г. Анапа. 

Таким образом, на момент 18.12.2023 ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 19.05.2017. 

Позицию подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства о его невиновности с приведением соответствующих доводов и версии об употреблении им алкоголя уже после ДТП, суд расценивает как избранный им способ защиты, преследующий цель избежать уголовную ответственность за содеянное, и является ничем иным, как реализацией своего права на защиту. При этом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств противоречит мнению стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО10 пояснил, что он является другом подсудимого, 18.12.2023 он вместе с ФИО3 выехал из поселка Верхнебаканский Краснодарского края в г. Москву на контейнеровозе «International» под управлением ФИО3 По пути следования в машине отказали тормоза и произошло ДТП. Сотрудники ДПС приехали на место ДТП меньше чем через полчаса, а сотрудники полиции приехали уже через час-полтора после случившегося. После того, как произошло ДТП, они выбрались из машины, которая «лежала» на водительской стороне, машина имела сильный крен. Они ходили возле машины, находились в шоковом состоянии. В это время ФИО3 спросил у него, есть ли у них вода. Ему было известно, что у них в машине имелась обычная вода в полуторалитровых, двухлитровых и пятилитровых бутылках и газированная вода (минералка). На бутылках были наклейки «Кока-Кола». Поэтому он предложил ему пойти и поискать воду в их машине. По пути следования они алкоголь не пили. О том, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему сказали сотрудники ДПС. При этом лично он не видел, пил ли ФИО3 из бутылки с «чачей». Только со слов ФИО3 ему стало известно, что, когда тот пошел искать воду, вместо воды он нашел его бутылку с «чачей», взятую им из дома. Это была полуторалитровая бутылка из-под минералки, с прозрачной жидкостью, никаких опознавательных признаков на ней не было. Бутылка находилась за его пассажирским сиденьем в автомобильной тумбочке, расположенной на полу, там же на полу стояла и его сумка. Именно он положил данную бутылку в тумбочку. Так как в дороге алкоголь они не пили и нигде не останавливались, и он сам был трезвый, считает, что ФИО3 тоже не мог пьяным сесть за руль.

Кроме того, нелогичными представляются суду показания свидетеля ФИО10 в части того, что бутылка с «чачей», которая первоначально находилась в его сумке, была с непонятной целью переложена им в ходе поездки в автомобильную тумбочку с питьевой водой. При этом свидетель пояснил, что ФИО3 спросил у него о воде примерно через 10-15 минут после случившегося ДТП, он отправил его искать воду в кабине автомобиля, а через 5-10 минут тот вернулся. Сотрудники ДПС, исходя из его же показаний, приехали на место ДТП меньше чем через полчаса. То есть, фактически, практически одномоментно с якобы употреблением ФИО3 алкоголя. 

Также суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО10 о том, что, находясь длительное время в пути, они ни разу не останавливались. При этом сам подсудимый, отрицая факт употребления алкоголя по пути следования, вместе с тем, сообщил суду, что в дороге он пил воду, чай, кофе. Указанное, в своей совокупности, ставит под сомнение возможность непрерывного движения на автомобиле, с учетом наличия естественных физиологических потребностей. 

Судом также учитывается, что свидетель ФИО10 не являлся очевидцев употребления ФИО3 алкоголя, о том, что тот якобы употребил алкоголь уже после произошедшего ДТП, ему стало известно только со слов самого подсудимого. 

Свидетели стороны защиты ФИО13 и ФИО3 очевидцами ДТП не являлись, сведениями об обстоятельствах того, что происходило 18.12.2023 по пути следования транспортного средства, под управлением ФИО3 из в п. Верхнебаканский, Краснодарского края, до места, в котором произошло ДТП, не располагают. Их показания фактически подтверждают только факт приобретения автомобиля «International 9200 I», государственный регистрационный знак №,ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так свидетель ФИО13 согласноданным им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям, сообщил, что ранее у него в собственности находился автомобиль «International 9200 I», государственный регистрационный знак 

<

***>, который 02.10.2023 он продал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющимся у него договором купли-продажи. Покупателем был молодой парень, который, насколько ему известно, приезжал на сделку по приобретению автомобиля вместе со своим отцом ФИО1 После составления договора купли-продажи, молодой парень вручил ему денежные средства в сумме 850000 рублей, а он отдал ему все документы на автомобиль и ключи, после чего они с отцом уехали. Через несколько дней от покупателя ФИО1 ему стало известно, что при постановке данного автомобиля на учет, у того возникли проблемы с его регистрацией, и что в настоящее время он не может оформить его на себя. Он ответил данному молодому человеку, что лично у него проблем с постановкой на учет автомобиля не возникало. После этого с данным парнем он не общался. Через некоторое время ему стали приходит штрафы на ранее принадлежащий ему автомобиль, в связи с нарушением ПДД. Он связывался с покупателем ФИО1 по данному поводу, так как настаивал, чтобы тот переоформил автомобиль на свое имя и оплатил штрафы. О произошедшем 18.12.2023 ДТП ему ничего не известно (т. 1 л.д. 118-120). 

Свидетель ФИО1, кроме прочего, подтвердил также факт передачи им 18.12.2023 в управление подсудимому ФИО3, являющемуся его отцом, принадлежащего ему автомобиля «International 9200 I», государственный регистрационный знак № регион, для перевозки последним груза. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 12.10.2023 он купил автомобиль «International 9200 I», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Часть денежных средств на покупку данного автомобиля он одолжил у своего отца ФИО1, так как ему не хватало нужной суммы. В последующем он вернул отцу одалживаемую часть денежных средств. В октябре 2023 года, как собственник данного автомобиля, он обратился в МРЭО г. Анапа для поставки приобретенного автомобиль на учет. Но сотрудники полиции сообщили ему, что VIN номер автомобиля плохо читаем, в связи с чем ему отказали в постановке автомобиля на учет. 18.12.2023, в утреннее время, он передал принадлежащий ему автомобиль «International 9200 I», государственный регистрационный знак № регион, своему отцу ФИО1, чтобы тот отвез груз в 

<

адрес>. Автомобиль принадлежит только ему, он покупал его для себя, с целью осуществления грузоперевозок. Около 19 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его отец ФИО1 и сообщил, что на трассе «М-4 Дон» на территории Красносулинского района Ростовской области он попал в дорожно-транспортное происшествие, так как у автомобиля отказала тормозная система. Также отец сообщил ему, что с ним все в порядке, пострадал только автомобиль и перевозимый груз. Он сразу же выехал к нему, чтобы решить вопрос с разбитым автомобилем. 19.12.2023 около 07 часов 00 минут он прибыл на место ДТП. Автомобиль уже готовили к эвакуации. 19.12.2023 при помощи инструментов он распилил разбитый автомобиль по частям и на грузовике привез его во двор к своему отцу ФИО1 На месте ДТП ему стало известно, что его отец ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, о чем ему ранее известно не было (т. 1 л.д. 92-95). 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 о том, чтопо приезду на место ДТП, запаха алкоголя от отца он не чувствовал, учитывая, что согласно его пояснениям о том, что на место ДТП он прибыл уже на следующий день после произошедших событий. 

Пояснения в прениях стороны защиты относительно незаконности действий прибывших на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС, в том числе, в части составления ими процессуальных документов, ввиду причинения действиями водителя ФИО3 вреда только его автотранспортному средству и отсутствия заявленных в дальнейшем гражданских исков со стороны третьих лиц (по факту причиненных мостовому покрытию повреждений), являются еще одним доводом стороны защиты в части озвученной ими версии об употреблении подсудимым алкоголя уже после дорожно-транспортного происшествия, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и основана на неверном толковании закона. 

Доводы стороны защиты, касающиеся обстоятельств произошедшего ДТП, а именно отказа тормозной системы автомобиля, которым управлял ФИО3, и целесообразности проведения экспертиз, подтверждающих данное обстоятельство, не относятся к существу вменяемого подсудимому обвинения. 

С учетом вышеизложенного, суд, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В судебном заседании подсудимый также вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО3 совершил во вменяемом состоянии, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни и условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, что окажет на него должное воздействие и обеспечит цели наказания, поскольку его исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможно путем применения в отношении него именно данного вида наказания.

К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО3 не относится.

В качестве дополнительного наказания ФИО3, суд считает необходимым определить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

При этом автомобиль «International 9200I», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска, с полуприцепом марки «SDC», государственный регистрационный знак ФИО17 1996 года выпуска, которым в момент совершения преступления управлял ФИО3, конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поскольку ФИО3 не является собственником данного транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником указанного автотранспортного средства является ФИО18 право собственности которого возникло 02.10.2023 (т.1 л.д.35). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- CD-диск с видеозаписью от 18.12.2023 отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- частиавтомобиля «International 9200I», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями полученными в результате ДТП - считать возвращенным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копии материала, составленного по факту произошедшего 18.12.2023 дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда А.В. Глухова