Дело № 2-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи - Курач Е.В., 

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго – Гаврилюка В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

13 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С Живаго о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго (далее – ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго) о защите прав потребителя.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго (далее – ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2015 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Л., , и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия работников ГИБДД посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии Л., свою вину не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго (страховой полис №).

09.09.2015 г. ФИО1 обратился в ООО «МСК «Страж» им.С.Живаго» за получением страховой выплаты.

Ответчик признали дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 24.09.2015 г. перечислило в счет возмещения ущерба 14595 рублей. Данный размер страховой выплаты установлен на основании технической экспертизы, организованной страховщиком.

Выплаченный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2015 г. Поэтому 06.10.2015 г. ФИО1 организовал повторную техническую экспертизу. Повторная техническая экспертиза проводилась ИП ФИО2 

Согласно экспертного заключения № от 06.10.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 31800 рублей.

23.10.2015 г. в филиал ООО «МСК «Страж» им.С.Живаго» в г. Кемерово была отправлена досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 17205 рублей, а также возместить расходы на повторную техническую экспертизу в размере 7000 рублей наличными денежными средствами по месту нахождения офиса ООО «МСК «Страж» им.С.Живаго»: 

<

адрес>. Досудебная претензия получена ответчиком 26.10.2015 г. Срок рассмотрения ООО «МСК «Страж» им.С.Живаго» досудебной претензии ФИО1 истекал 31.10.2015 г.

27.10.2015 г. ООО «МСК «Страж» им.С.Живаго» направило в его адрес письмо с отказом потерпевшему в страховой выплате, мотивировав свой отказ тем, что бампер, указанный в экспертном заключении №, не соответствует типу кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №

Он рассматривает данные действия ответчика как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Просит суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ»им. С.Живаго в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 17205 руб., расходы на повторную техническую экспертизу в сумме 7000 руб., расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в сумме 4000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 162,24 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от 17205 руб., неустойку в сумме 172,05 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2015 года до дня взыскания её судом. 

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил и просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ»им. С.Живаго в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 19705 руб., расходы на повторную техническую экспертизу в сумме 7000 руб., расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в сумме 4000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 162,24 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от 19705 руб., неустойку в сумме 197,05 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2015 года до дня взыскания её судом, расходы за судебную автотехническую экспертизу в размере 3540 рублей, расходы за комиссию банка по оплате судебной экспертизы в размере 88,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 -ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 

<

данные изъяты> года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, на удовлетворении требований с учетом представленных уточнений, настаивал.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго – Гаврилюк В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п.10,11,13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.28, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №

08.09.2015 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Л., , и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия работников ГИБДД посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии Н.Н. свою вину не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго (страховой полис №).

09.09.2015 г. ФИО1 обратился в ООО «МСК «Страж» им.С.Живаго» за получением страховой выплаты.

Ответчик признали дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 24.09.2015 г. (л.д.8) и перечислил в счет возмещения ущерба 14595 рублей (л.д.9), что сторонами не оспаривается. 

ФИО1 с размером выплаченной суммы страхового возмещения не согласился, в связи с чем 06.10.2015 г. ФИО1 организовал повторную техническую экспертизу. Повторная техническая экспертиза проводилась ИП ФИО2 

Согласно экспертному заключению № от 06.10.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 31800 рублей.

По ходатайству представителя истца судом 03.02.2017 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 28.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 сентября 2015 года с учетом износа автомобиля и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П составляет 34300 рублей. Кроме того, бампер задний с каталожным номером № соответствует номеру кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 2005 года выпуска (номер кузова №).

Суд считает, что экспертиза № от 28.02.2017 г. является применимым доказательством для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику, так как объективно и полно отражает необходимые восстановительные работы и суммы затрат на их проведение с учётом износа проведено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется. Отсутствие фототаблицы к заключению экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что ряд повреждений указанных в заключении не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что экспертом включены в заключение повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. Доводы о недопустимости указанного заключения эксперта как доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля истца, - не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований считать, что в составленных экспертами актах осмотра указаны повреждения данного автомобиля, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 08 декабря 2014 года, не имеется.

С учетом указанных выше положений закона, представленных доказательств, с учетом выплаченной ответчиком истцу сумму страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19705 рублей.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенной за его счет независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.15) в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указание представителя ответчика на завышенную стоимость данной экспертизы, безосновательны, поскольку стоимость проведенной экспертизы подтверждается квитанцией № от 17.10.2015 г., выданной ИП ФИО2 Ссылка ответчика в данном случае на информационную справку Кузбасской торгово-промышленной палаты о стоимости экспертизы по определению восстановительного ремонта, не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку данная справка носит информационный характер, кроме того, данная справка составлялась исходя из сведений представленных рядом экспертных организаций, указанных в справке, экспертной организации ИП ФИО2 в данной справке представлено не было, кроме того, цены в справке указаны на октябрь 2016 г., в данном же случае экспертиза была проведена октябре 2015 г.

Кроме того, согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 9852,50 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст. 12 Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 09.09.2015 г. (л.д.8), таким образом в данном случае двадцатидневный срок 29.09.2015 г., неустойку следует исчислять с 30.09.2015 г. таким образом количество дней просрочки на дату вынесения решения составит 561 день. Сумма неустойки составит:

За один день пеня (19705/100)= 197,50 рубля, за 561 день общий размер пени в денежном выражении составляет 197,50 рубля*561 день = 110797,50 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, добровольности исполнения обязательств, того факта, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по истечении более одного года после дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 19750 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда следует отметить следующее.

С учетом положений ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, то есть удовлетворив требования частично, признав заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в сумме 4 000 рублей (л.д.6), согласно пояснений данных представителем истца в судебном заседании данные расходы состоят из: консультации, сбор документов, направление претензии; кроме того истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 162,24 рубля (л.д.11)

Кроме того по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по указанной экспертизе были возложены в равных долях на стороны, как следует из представленной квитанции истцом работы по проведению были оплачены в размере 3540 рублей (л.д.131), а также была оплачена комиссия банку при переводе денежных средств в размере 88,50 рублей, которые также являются необходимыми судебными расходами по делу, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, понесенными сторонами при рассмотрении данного дела, так как оплата услуг путем безналичного расчета посредством банка предусматривает взимание последним соответствующей комиссии.

Суд с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ считает указанные расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и полагает возможным взыскать, указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя, в общей сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от 17.10.2015 года (л.д.6). В судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на 

<

данные изъяты> года). Из представленной квитанции и пояснений представителя истца усматривается, что расходы на представителя состоят из: составление искового заявления, участие представителя в суде.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение, часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который составлял исковое заявление, участвовал в период досудебной подготовки к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает размер оплаты оказанных услуг в общей сумме 10000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей.

Экспертом ФБУ Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено ходатайство (л.д.106) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 03.02.2017 года по ходатайству представителя истца, оплата на стороны возложена в равных долях. Согласно представленных квитанций каждая сторона должна оплатить по 3540 рублей, истцом стоимость экспертизы оплачена, о чем представлена квитанция (л.д.131), ответчиком же стоимость экспертизы оплачена не была.

Заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы в размере 3540 рублей не оплачена стороной ответчика, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 3540 рублей в пользу ФБУ Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика с учетом заявленных материальных и не материальных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1682,30 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С Живаго о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С Живаго в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 19705 (девятнадцать тысяч семьсот пять) рублей, расходы на повторную техническую экспертизу в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на составление искового заявления и расходы на услуги представителя в сумме в общей сумме 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 162 (сто шестьдесят два) рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 9852 (девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, неустойку в сумме 19705 (девятнадцать тысяч семьсот пять) рублей, расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей, расходы за комиссию банка по оплате судебной экспертизы в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С Живаго в пользу ФБУ Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С Живаго в доход бюджета государственную пошлину в размере 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С Живаго о взыскании расходов на представителя и составления искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 91 092,50 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 18.04.2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.