РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А., 

с участием 

представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО1,

представителя ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1145/18 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником квартиры *, расположенной по адресу: 

<

адрес> Управление домом осуществляет УК ООО «Жилцентр». Ввиду ненадлежащего состояния кровли над квартирой потребителя имеют место постоянные протечки, в результате чего причиняется вред имуществу. В свою очередь ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении ремонта (дата.). Считает, что на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной стороной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны Ответчика имуществу ФИО3 был причинен вред: на полу, потолке, стенах в помещениях кухни, коридора, спальни, зала квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следы залития, потеки, изменение цвета, отслоение и вздутие слоя шпаклевки, плесень, отслоение обоев, разбухание штукатурки, отслоение стыковых соединений, деформация, потеря товарного вида. Независимая оценка причиненного ущерба имуществу определила размер вреда, который составил 108200 рублей. 

Указывает также, что потребителем понесены вынужденные расходы на оплату услуг эксперта - 4000 рублей, услуги по подготовке и написанию претензии - 2000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика - 112,24 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * заказное письмо с уведомлением, содержащее претензию в адрес ответчика, прибыло в место вручения дата г. По мнению заявителя, требование потребителя должно было быть удовлетворено не позднее дата. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона. 

Расчет цены иска: 108200 руб. - причиненный ущерб имуществу Потребителя; 4000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 2000 руб. - расходы на подготовку и написание претензии; 112,24 руб. - почтовые расходы по отправке претензии в адрес Ответчика; 114 312,24 руб.- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя в соответствии со ст. 28 Закона: с дата (дата подачи искового заявления) прошло 43 дня; 114 312,24 х 3% х 43 дн. = 147 462,78 руб. Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки составляет 114 312,24 руб.

Итого: 108200руб.+4000руб.+2000руб.+112.24руб.+114312.24руб.=228624,48руб.

Также считает, что ФИО3 был нанесен моральный вред в связи с нарушением её прав потребителя в размере 50000 руб.

Просит взыскать с Управляющей компании ООО «Жилцентр» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 108200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., услуги по подготовке и написанию претензии 2000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика - 112,24 руб.; неустойку в размере 114312,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3, ее представитель в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках текущего ремонта произвести надлежащие работы невозможно, т.к. кровля дома требует капитального ремонта, в связи с чем, вина ответчика в нанесенном ущербе отсутствует.

Привлеченный к участию в деле представитель 3-его лица Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в ранее представленном отзыве доводы истца поддержала, при этом указала, что у Фонда капитального ремонта Тульской области отсутствует обязанность организовывать выполнение капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, так как собственники помещений данного дома формируют фонд капитального ремонта на специальном счете. В связи с чем, считает, что в силу действующего законодательства, ООО «Жилцентр» обязано возместить истцу убытки, как лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суда рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 названного Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствие с п. п. "з" п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил. При этом в соответствие с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В соответствии с ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> построен в дата году, капитальный ремонт жилого дома не производился.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником в праве на жилое помещение - квартиру № *, расположенную в дома 

<

адрес> (регистрационное удостоверение от дата.).

Согласно выписке из домовой книги * в квартире 

<

адрес> зарегистрированы собственник ФИО3, дочь Н., зять Н.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является ООО «Жилцентр». 

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной стороной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Как указывает заявитель в период с дата о течи кровли над квартирой 

<

адрес> поступали обращения ответчику. Текущий ремонт кровли проводился, что зафиксировано Актами б/н от дата г., составленными должностным лицом ООО «Жилцентр».

С целью оценки причинённого протеканием воды ущерба дата ООО «

<

...>» в присутствии истца была проведена независимая экспертиза поврежденных помещений.

В соответствии с заключением эксперта от дата № * стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 108200 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 4000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ООО «Жилцентр» имущественной ответственности за причиненный ФИО3 в результате залива ущерб в силу следующего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Между тем, истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба неправомерными действиями ответчика ООО «Жилцентр», причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца.

Согласно заключению эксперта * по результатам обследования строительных конструкций кровли здания МКД 

<

адрес>, проведенного ООО «ПСП «

<

...>» дата г., согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения», приложение 3 рекомендуемое (выдержка приведена ниже), продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытия кровли из рулонных материалов составляет -10 лет. Этот элемент здания (кровля) является одним из самых недолговечных по сроку эксплуатации. 

По результатам осмотра кровли экспертом установлено проведение текущего ремонта кровли на отдельных участках кровли, путем наклейки дополнительных гидроизоляционных слоев.

Жилой дом постройки дата года, согласно техническому паспорту БТИ от дата года, капитального ремонта дома не производилось.

Таким образом, для кровли жилого дома 

<

адрес> требуется проведение капитального ремонта.

Выявленные экспертом дефекты кровли, являющиеся причиной протечек кровли и, в частности, прогибы поверхности кровли ~15 мм с образованием застойных луж на поверхности кровли, можно устранить ремонтом (выравниванием по уклону, либо частичной заменой) цементно-песчаной стяжки, расположенной под гидроизоляционным ковром, с полной заменой водоизоляционного ковра. Особенностью данного вида рулонной кровли (с нижними слоями из рубероида) является её неремонтнопригодность путём полной замены гидроизоляционного слоя на отдельных ограниченных участках, ввиду невозможности обеспечения нормативного (требования СП 17.13330.2017 п. 5.1.24, то есть с послойным перепуском полотнищ на 100-150 мм) послойного соединения полотнищ ремонтируемого участка с соседними. Кроме того, требуется переделка узлов креплений оттяжек антенн, выполненных с отступлением от нормативных требований.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае, ремонт кровли жилого дома 

<

адрес> в рамках текущего ремонта (с частичной заменой рулонного ковра или восстановление защитно-отделочного слоя кровли) - не обеспечит восстановления эксплуатационных качеств кровли.

Причиной залития квартиры 

<

адрес> г. Тулы, являются протечки кровли над этой квартирой, вследствие дефектов кровельного покрытия, описанных в исследовательской части заключения.

Общая стоимость работ восстановительного ремонта в текущих ценах составляет - 100 448,12 руб., в т.ч. НДС – 16848,02 руб.

Эксперт А. в судебном заседании подтвердил доводы экспертного заключения пояснив, что текущим ремонтом кровли невозможно устранить имеющиеся недостатки, послужившие причиной залития квартиры 

<

адрес>, поскольку по нормам необходимо поверхность сначала выровнять, что возможно в данном случае произвести только за счет капитального ремонта крыши. В сложившейся ситуации качественно произведенный текущий ремонт кровли не исключает залития квартиры * при наличии прогибов поверхности кровли, устранить которых текущим ремонтов невозможно. Ремонт отдельных частей крыши (только в районе квартиры истца) не позволит полностью решить проблему, необходим капитальный ремонт кровли.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденным. 

Указанное заключение достаточно полное, ясное, научно аргументировано и обоснованно и отвечает на поставленный вопрос в рамках рассматриваемого спора, не имеет противоречий. Доказательств, опровергающих заключения эксперта, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, указанные в экспертном заключении ООО «ПСП «

<

...>» относятся к капитальным, следовательно обязанность по их проведению не может быть возложена на ООО «Жилцентр».

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца о том, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ООО «Жилцентр», а также доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим от залива жилого помещения ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно актам ООО «Жилцентр» от дата что также установлено экспертом ООО «ПСП «

<

...>» при производстве экспертизы, сотрудниками ООО «Жилцентр» был выполнен текущий ремонт кровли над квартирой 

<

адрес>.

Согласно мероприятиям по весеннему осмотру жилого дома 

<

адрес> в дата г., ремонт кровли требует капитального ремонта.

Право самостоятельно принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ, предоставлено собственникам помещений, однако решения собственниками помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта крыши и отчислениях денежных средств на эти цели не принимались.

Мнение заявителя, что протекание кровли над квартирой истца явилось некачественное проведение работ по содержанию общего имущества, судом не принимается, поскольку вычленение кровли над квартирой истца и ее ремонт не приведет к устранению протечек кровли, при необходимости проведения капитального ремонта. При этом следует отметить, в случае должной осмотрительности, собственники вправе были уже до момента протечек провести мероприятия, направленные на проведение капитального ремонта.

Таким образом, установленными в ходе дела обстоятельствами подтверждается, что в действиях (бездействии) ответчика отсутствует противоправность, отсутствует причинно-следственная связь, отсутствует вина управляющей организации, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя услуг, ответчиком не нарушались, поэтому не имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Следует также отметить, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении убытков, п. 3 ст. 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева