Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 5 сентября 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику ФИО2 о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства №, в том числе о смене ответственного хранителя в рамках ареста наложенного на автомобиль марки БМВ №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, передаче арестованного имущества новому ответственному хранителю 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава ФИО2,в котором просил о признании незаконными действий ФИО2 в рамках исполнительного производства №, в том числе о смене ответственного хранителя в рамках ареста наложенного на автомобиль марки БМВ №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, передаче арестованного имущества новому ответственному хранителю.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

В производстве судебного пристава-исполнителя Семикаракорского УФССП по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство № в отношении ФИО3о; предмет исполнения- долг по договору займа в сумме 900 387 руб.77 коп. В рамках исполнительного производства на имущество должника- автомобиль БМВ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №,№ был наложен арест, при этом автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3 Однако, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем старшего судебного пристава ФИО2 была произведена смена ответственного хранителя автомобиля. При смене ответственного хранителя ФИО2 были допущены следующие нарушения: собственник автомобиля ФИО3 не был ознакомлен с постановлением о смене хранителя, в том числе о причинах смены хранителя, собственнику не сообщили адрес и реквизиты нового хранителя, автомобиль не был опломбирован при передаче новому ответственному хранителю; не был составлен акт приема-передачи автомобиля в присутствии собственника; исполнительные действия продолжались в ночное время после 22 часов, собственнику не был передан акт оценки автомобиля, с документами исполнительного производства о смене ответственного хранителя ФИО3, его представитель не ознакомлены. В то время как передача арестованного имущества на хранение в другой город может осуществляться лишь в случае необходимости, с учетом того, что арестованному имуществу может быть причинен вред третьими лицами или самим собственником. Причем обстоятельства, факт совершения подобных действий, обосновывающих необходимость передачи имущества на хранение, должны содержаться в акте ареста (описи) имущества ли в постановлении судебного пристава исполнителя. 

Административный истец -ФИО3 в судебном заседании поддержал требования о признании незаконными действий ФИО2 в рамках исполнительного производства №, в том числе о смене ответственного хранителя в рамках ареста наложенного на автомобиль марки БМВ №, БМВ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, передаче арестованного имущества новому ответственному хранителю, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что он является должником перед банком. В рамках исполнительного производства на его автомобиль БМВ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был наложен арест, при этом автомобиль был оставлен ему на хранение. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 забрала его машину. Он поинтересовался у неё, что нужно сделать, чтобы ему вернули машину, на что ФИО2 ответила, что нужно заплатить деньги, он поехал искать деньги, а го представитель остался, несмотря на это его машину забрали, с чем он не согласен. 

Представитель административного истца ФИО3- адвокат Одоев Е.А. требования ФИО3 о признании незаконными действий ФИО2 в рамках исполнительного производства №, в том числе о смене ответственного хранителя в рамках ареста наложенного на автомобиль марки БМВ №, БМВ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, передаче арестованного имущества новому ответственному хранителю, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочивает ФИО4 быть его представителем во всех судах, в том числе с правом подписания административного искового заявления, однако при этом материалы дела не содержат документов подтверждающих наличие у ФИО4 высшего юридического образования, в то время как в силу требований ч.1 статьи 55 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование, у суда отсутствуют правовые основания считать ФИО4 представителем административного истца при рассмотрении данного спора.

Административный ответчик ФИО2 требования ФИО3 о признании незаконными её действий в рамках исполнительного производства №, в том числе о смене ответственного хранителя в рамках ареста наложенного на автомобиль марки БМВ №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, передаче арестованного имущества новому ответственному хранителю-не признала. Пояснив, что на исполнении в Семикаракорском отделе УФССП находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 900 387 руб.77 коп. в пользу АО "Россельхозбанк". Согласно информации полученной из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль марки БМВ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на данный автомобиль БМВ был наложен арест, при этом автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО3, с правом использования. Акт описи и ареста был вручен должнику, и последним не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, который произвел оценку арестованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки, о чем ФИО3 был поставлен в известность. Представитель ФИО3 оспаривал оценку в судебном порядке, исковое заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ поступило распоряжение о реализации арестованного имущества. В соответствии с выше указанным распоряжением автомобиль БМВ-ДД.ММ.ГГГГ был передан по акту передачи представителю специализированной организации О.. Все действия в рамках данного исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В настоящее время на исполнении в Семикаракорком отделе УФССП находится одно исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженность в сумме 900 387 руб.77 коп.; ранее было еще одно исполнительное производство которое в связи с исполнением окончено. 

Представитель взыскателя АО "Россельхозбанк"-ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя взыскателя, с учетом доводов изложенных в возражениях, согласно которым в связи с неисполнением должником ФИО6 и ФИО7 обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО3, банк обратился в суд. Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования банка были удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность в сумме 273 062 рб.95 коп., судебные расходы в сумме 5 930 руб.63 коп.. Поскольку заемщики продолжали уклоняться от выполнения обязательств по кредитному договору, банк в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования банка были удовлетворены, кредитный договор был расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность в сумме 895 848 руб.15 коп., а также судебных расходов в сумме 4 539 руб.62 коп., всего 900 387 руб.77 коп. Исполнительные действия, правомерность которых оспаривает истец, направлены на изъятие и передачу на реализацию арестованного имущества. В силу требования ч.7 ст. 87 ФЗ " Об исполнительном производств" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Время и условия проведения исполнительных действия, может избираться судебным приставом самостоятельно с учетом сложившихся обстоятельств, при условии соблюдения законности. Без передачи торгующей организации арестованного имущества реализация имущества не возможна, таким образом, заявитель своими требованиями пытается препятствовать исполнению решения суда.

Суд, выслушав административного истца ФИО3о, представителя административного истца ФИО3-Одоева Е.А., представителя административного ответчика- ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований ч.9 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу требований ч.11 ст.218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требованиями ч.3 ст. 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава ФИО2, в рамках исполнительного производства №, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, в том числе смены ответственного хранителя, передаче арестованного имущества новому ответственному хранителю (л.д.77-78).

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что копия акта о передаче арестованного имущества получена ФИО3 по почте -ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, административным истцом при обращении в суд соблюдены сроки предусмотренный ч.3 ст. 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно требований с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области в рамках рассмотренного гражданского дела № по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Н., Н., ФИО8 Д,З.о., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, был выдан исполнительный лист серия №, в котором в качестве взыскателя указано Акционерное общество "Российский сельскохозяственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк ; в качестве должника -ФИО3 (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ председатель Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился с заявлением на имя начальника Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 895 848 руб.15 коп., а также судебных расходов в сумме 4 539 руб.62 коп., всего 900 387 руб.77 коп. (л.д.42).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО9, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в сумме -900 387 руб.77 коп.; должник ФИО3; взыскатель АО "Россельхозбанк" (л.д.12).

Согласно требований ч.11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалы, предоставленные суду не содержат доказательств, подтверждаю-

щих добровольное исполнение административным истцом ФИО3 содержащихся в исполнительном документе требований.

В связи с чем, в силу требований ч.2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава исполнителя после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникла возможность применения мер принудительного исполнения.

Согласно требований п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований абз. 1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом, в силу требований ч.ч.3-4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО9, в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО9, в рамках исполнительного производства №, с учетом остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 832 897 руб.99 коп., должнику ФИО3 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-9).

В ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнитель из сообщения органов ГИБДД было установлено наличие у должника- административного истца транспортного средства автомобиля БМВ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №,№ (л.д.37), а также автомобиля ЛАДА ПРИОРА №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № (л.д.36).

Согласно требований ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО9, на имущество ФИО3- автомобиль БМВ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №,№ был наложен арест, при этом автомобиль передан на хранение ФИО3, что подтверждено подписью последнего в данном акте и не оспаривалось в судебном заседании. В акте описи и ареста судебным приставом определена предварительная стоимость автомобиля размере 460 000 руб. (л.д.33-34).

Административный истец ФИО3 не оспаривает в судебном заседании то обстоятельство, что ему было известно об аресте автомобиля, копия акта описи ареста административным истцом получена- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в данном акте (л.д.33-35).

Согласно требований абз.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

С учетом предварительной оценки арестованного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО9 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Формат"-для оценки арестованного имущества -автомобиля БМВ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № (л.д.64-65).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области, специалистом Ф, рыночная стоимость автомобиля БМВ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №,№ принадлежещего ФИО3 составляет 582 000 руб. (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО9 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля БМВ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №.

Административный истец ФИО3 копию постановления о принятии результатов оценки получил-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в данном постановлении. 

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3-ФИО4 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Ф об оспаривании отчета оценки автомобиля БМВ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №,№ (л.д.25-27).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление к Ф об оспаривании отчета оценки -оставлено без рассмотрения, в силу требований абз.8 ч.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66-67).

Административный истец оспаривает действий заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства №, в том числе о смене ответственного хранителя. 

Согласно требований ч.5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Однако, копии материалов исполнительного производства, предоставленные суду не содержат сведений о смене отвественного хранителя автомобиля БМВ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в силу чего у административного ответчика отсутствовали правовые основания выносить постановление по вопросу смены хранителя, а также составлять акт приема-передачи имущества новому хранителю; в силу чего доводы административного истца о нарушениях допущенных заместителем старшего судебного пристава ФИО2 при смене хранителя, а именно о не ознакомлении ФИО3 с постановлением о смене хранителя, в том числе о причинах смены хранителя, о не уведомлении об адресе и реквизитах нового хранителя, о не надлежащем оформлении акта приема-передачи автомобиля новым хранителем, являются несостоятельными.

В силу отсутствие в исполнительном производстве № документов исполнительного производства о смене ответственного хранителя ФИО10, судебный пристав исполнителя не имел возможности ознакомить взыскателя и его представителя с данными документами, так как в силу требований ч.1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В судебном заседании, из предоставленных суду материалов, пояснений заместителя старшего судебного пристава ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия, связанные с передачей арестованного имущества на торги, что подтверждено, в том числе актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ч.6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как установлено, в судебном заседании, постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля БМВ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела-заместителм старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля БМВ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №,№, стоимостью 582 000 руб., на торги в Росимущество (л.д.62-63).

В силу требований п.2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество"(далее Соглашение) Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов. Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ, территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области было принято распоряжение №1749-р/а "О реализации арестованного имущества", согласно данного распоряжение реализация арестованного имущества общей стоимостью 582 000 руб., должник ФИО3, осуществляется путем проведения открытых торгов. Реализацию имущества осуществить в порядке, установленном совместным соглашением (л.д.14).

В силу требований ч.7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Аналогичные требования закреплены в п.2. 3 Соглашения- судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

В силу требований доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной доверенностью Д, в лице Генерального директора, доверило О представлять и совершать от имени ООО в районных и городских отделах судебных приставов Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и других уполномоченных органах следующие действия: принимать по акту приема передачи арестованного имущества на реализацию арестованное, конфискованное, обращенное в собственность государства, признанное бесхозным движимое имущество для хранения и дальнейшей реализации; участвовать в проведении исполнительных действий, связанных с арестом, изъятием и получением арестованного имущества должника и целью его дальнейшей реализации, а также других исполнительных действиях, не противоречащих ФЗ от 2 октября 2007 года №229 ФЗ " Об исполнительном производств" и другим Федеральным законам РФ; проводить транспортировку, перевозку, хранение арестованного, конфискованного, обращенного в собственность государства, признанного бесхозным движимого имущества, переданного в ООО "Д", подписывать документы, связанные с выполнением вышеуказанных действий (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 был составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно данного акта легковой автомобиль седан, БМВ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №,№, стоимостью 582 000 руб., арестованный ДД.ММ.ГГГГ, был передан на торги представителю специализированной организации ООО "Д" (л.д.13).

Таким образом, в настоящее время имущество административного истца считается переданным на реализацию.

В силу требований части 1 ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Административный истец, выражая свое несогласие с актом передачи арестованного имущества на торги ссылается на совершение судебным приставом исполнителем исполнительных действий в ночное время, после 22 часов.

Однако, как следует из содержания акта передачи арестованного имущества на торги, данное действие было совершено заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 с 20 часов до 21 час 30 минут,

Доказательства, подтверждающие иное время совершения данного исполнительного действия, суду не предоставлено. 

В соответствии ст. 13 Федерального закона от 21июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п.1 ч.2 ст.227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что совершенные заместителем старшего судебного пристава ФИО2 действия, направленные на реализацию арестованного имущества принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства№, прав и законных интересов должника не нарушают и не ограничивают, приняты в пределах полномочий, предоставленных судебному пристава-исполнителя Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на исполнение решения суда. 

Как следствие этого, требования административного истца ФИО3 к административному ответчику к административному ответчику ФИО2 о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава ФИО2, в рамках исполнительного производства №, в том числе о смене ответственного хранителя в рамках ареста наложенного на автомобиль марки БМВ №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, передаче арестованного имущества новому ответственному хранителю -не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к административному ответчику ФИО2 о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства №, в том числе о смене ответственного хранителя в рамках ареста наложенного на автомобиль марки БМВ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, передаче арестованного имущества новому ответственному хранителю- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2017 года