Председательствующий: Рудиш Г.В. Дело № 22-7756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Немерова А.В.

адвоката Бабенко Н.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Немерова А.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего без официального оформления трудовых отношений, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление адвоката Бабенко Н.М. в интересах подсудимого ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Немерова А.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Красноярска Немеров А.В. просит постановление суда от 30 июля 2021 года отменить, направить уголовное дело в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. Указывает, что в установочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 следователем по каждому эпизоду преступлений дана правовая оценка с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Не имеется препятствий к рассмотрению дела по существу, а имеющаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого опечатка, является явной технической ошибкой и не свидетельствует о не ясности предъявленного обвинения. Уточненное обвинение существенно не отличалось от ранее предъявленного, не ухудшало положение подсудимого и не нарушало его право на защиту. Противоречия по эпизоду от 24 июля 2020 года на обсуждение в судебном заседании не вносились. По эпизоду от 24 июля 2020 года суд может самостоятельно уточнить способ изъятия и обращения похищенного имущества, без возвращения дела прокурору. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от 30 июля 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинение лица в совершении преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы на основании представленных сторонами доказательств обеспечить суду возможность постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Как видно из постановления от 15 февраля 2021 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по одному из преступлений не указана часть статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающая ответственность за инкриминируемое преступление.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенная в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 квалификация преступлений, в которых обвиняется ФИО1, отличается. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и возложены на орган предварительного расследования. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержатся противоречия относительно способа хищения, имеются указания на тайный способ хищения и на хищение путем обмана, что порождает неопределенность в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон не наделяет суд полномочием самостоятельно собирать доказательства, формулировать обвинение, судебное разбирательство проводится в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются законными и обоснованными, а доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционного представления о том, что по эпизоду от 24 июля 2020 года выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору сделаны преждевременно, без исследования доказательств, представленных стороной обвинения, являются несостоятельными, поскольку недостатки обвинительного заключения, которые препятствуют принятию судом решения по существу на основании такого обвинительного заключения, в данном случае очевидны и не требуют проведения судебного следствия в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а ссылка автора апелляционного представления на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствуют действительности, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Немерова А.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.