Дело № 2-1074/2024 24 сентября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001620-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Савеловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО3 управляя автомобилем, при выезде в прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца, допустила с ним столкновение. Истцу причинен материальный вред. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. ФИО1 заключил договор с ИП ФИО5 об оценке стоимости ущерба причиненного автомобилю истца. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 474 500 рублей 00 копеек. ФИО1 понес расходы в размере 8000 рублей за услугу оценки стоимости ущерба. Истец просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 474 500 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 8025 рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО4, ФИО2 извещались судом заказным письмом по месту регистрации о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо НАО Финансовые системы извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, согласно письменному отзыву на исковое заявление на момент совершения ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> был выкуплен ФИО2 по договору купли-продажи (выкупа) предмета лизинга.

В соответствии со ст.ст 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории осуществляя маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Факт виновности ответчика в ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждается вышеуказанным постановлением, ответчиком ФИО3 не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

В отношении ФИО3 также составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО3 управляла транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Постановлением от 04 марта 2024г года № ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом подтверждается, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Между ООО «Финансовые системы» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29 января 2021 года №, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было передано ФИО2 во временное владение и пользование.

Данный факт также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

30 ноября 2021 года ФИО7, действующий на основании генеральной доверенности от 31 августа 2021 года, (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа автомобиля без водителя №, согласно которому Арендодатель предоставляет автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска во временное владение и пользование Арендатору. Срок действия договора с 30 ноября 2021 года по 29 ноября 2025 года. 

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (выкупа) предмета лизинга от 03 февраля 2024 года № право собственности на указанный автомобиль перешло ФИО2

28 октября 2022 года ФИО2 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора установлен с 28 октября 2022 года по 28 октября 2027 года.

Согласно п. 1.6 данного договора в течение срока аренды Арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или субаренду третьим лицам.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан незамедлительно уведомить Арендодателя и возместить Арендодателю причиненный ущерб. Размер возмещения определяется соглашением сторон. 

Согласно п. 5.4 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами и устройствами оборудованием несет Арендатор.

31 октября 2022 года ФИО4 обратилась в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Разрешая требования в части определения надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является арендатор транспортного средства ФИО4, который согласно договору от 28 октября 2022 года самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, следует отказать. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 16 апреля 2024 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 474 500 рублей 00 копеек. 

Заключение эксперта является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО5, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта его подготовившего, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек (договор от 28 марта 2024 года №Г, кассовый чек от 29 марта 2024 года) подлежат включению в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку производство оценки объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, в размере 7 945 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 474 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 7 945 рублей 00 копеек, всего взыскать 490 445 (Четыреста девяносто тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение составлено 8 октября 2024 года