Судья Спелкова Е.П. 

Дело № 22-506 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушинной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочетовой К.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 

23 июля 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытое наказание составляет 54 часа обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 1 месяц 22 дня);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июля 2019 года к 6 месяцам 2 дням лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кочетовой К.В. об изменении приговора, возражения прокурора Куницыной К.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 13 октября 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетова К.В. считает назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении бабушки) и положительные сведения о его личности. Отмечая, что ФИО1 имеет основное место работы и постоянное место жительства, положительно характеризуется, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ либо применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Форсюк Р.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ и главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие престарелого родственника на иждивении, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 531, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных чч. 1 и 5 ст.62, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кочетовой К.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись