Административный материал № 12-10/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 февраля 2018 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., 

с участием потерпевшей ФИО1,

её представителя ФИО5, выступающего по доверенности №-ЮР,

при секретаре Жигалиной М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 27.10.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес>10, 

У с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении от 27.09.2017г., составленного УУП ОП МО МВД России «Бородинский», ФИО6 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 25 минут ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>56, схватил ФИО2 «за грудки», отчего она испытала физическую боль, толкнул её, и она упала в общий коридор, тем самым причинил ФИО2 побои. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО11 от 27.10.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Рыбинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба потерпевшей ФИО2 с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 27.10.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что имеющимися в материале доказательствами подтверждено наличие телесных повреждений у ФИО2, которые, согласно акту медицинского обследования от 06.03.2017г., могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые, давностью не более трех суток ко времени проведения обследования. Согласно пояснениям ФИО2, ФИО6 толкнул её, в результате чего она упала в общий коридор подъезда, из-за чего и возникли вышеуказанные повреждения. Из пояснений слесарей ФИО9 и ФИО10 следует, что между ФИО2 и ФИО6 произошла ссора. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между возникшим конфликтом между ФИО2 и ФИО6, и причинением телесных повреждений ФИО2 Таким образом, обстоятельства, на основании которых был выписан протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждены. То есть имеется вина ФИО6 во вменяемом правонарушении. Несмотря на это, суд сделал вывод об отсутствии доказательств механизма образования у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, что не соответствует обстоятельствам дела.

Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок, а именно направлена почтой 08.11.2017г., так как копия обжалуемого постановления получена ФИО2 30.10.2017г.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что мировым судьей не была опрошена свидетель ФИО8, которая является соседкой Сазанович и могла видеть произошедшее. 

ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу потерпевшей ФИО2 не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 27.10.2017г. не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО11 от 27.10.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как потерпевшей стороной не представлено каких-либо неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей побоев Сазановичем.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьи 1.2 - 1.6 КоАП РФ предусматривают, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном гл. 29 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для составления УУП ОП МО МВД России «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>56, схватил ФИО2 «за грудки», отчего она испытала физическую боль, толкнул её, и она упала в общий коридор, тем самым причинил ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств причастности ФИО6 к нанесению телесных повреждений ФИО2

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что причиной возникшего конфликта явилось затопление водой квартиры ФИО2, в связи с чем, она поднялась и зашла в квартиру ФИО6

Все допрошенные в мировом суде свидетели – ФИО9 и ФИО10 по обстоятельствам дела дали одинаковые показания, поясняя, что между ФИО2 и Сазанович произошел конфликт, но они не видели факт нанесения Сазанович удара ФИО2.

Показания указанных лиц обоснованно приняты мировым судьей во внимание, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, отобраны в соответствии с положениями ст. 17.9 КоАП РФ. Причин для оговора либо какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Вопреки утверждениям ФИО2 мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указано существо предъявленного Сазаногвич обвинения, обстоятельства настоящего дела, установленные судьей, основания прекращения производства по делу, а также мотивы принятого решения. Показаниям ФИО2 об обратном в постановлении дана надлежащая оценка. Не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется.

Доводы настоящей жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Сазанович состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу. 

Ссылка ФИО2 и её представителя на то, что не была опрошена свидетель ФИО8, которая является соседкой Сазанович и могла видеть данный конфликт, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, так как в ходе проверки по заявлению ФИО2 о данном свидетеле не заявляла, в мировой суд данного свидетеля не представила. Доказательств того, что ФИО8 являлась свидетелем конфликта между Сазанович и ФИО2 и видела указанные события суду не представлены.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях Сазанович состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, таковыми не являются.

В связи с изложенным, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 27.10.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО6 не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО11 от 27.10.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО6 - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья: (ФИО3)