Дело № 2а-3002/2025

УИД 47RS0006-01-2024-001115-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 апреля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности, 

представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, Дружногорскому территориальному управлению администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании незаконными решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к административному ответчику, в обоснование которых указал, что являясь арендатором земельного участка с кадастровым № № по адресу: 

<

адрес> кв.м. по договору аренды № 445/13 от 17.10.2024, обратился в администрацию Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Решением администрации Дружногорского городского поселения от 16.12.2024 № ИУ-1166 заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № № в связи с отсутствием факта использования земельного участка. С отказом истец не согласен. Обследование земельного участка по установлению факта его использования арендатором проведено администрацией 11.12.2024 через 10 дней после заключения договора аренды. Единственное, что за это время успел сделать арендатор – подготовить участок к посевному сезону, вырубив кустарник, и оплатить арендную плату за 2024 год. Продолжить дальнейшее освоение земельного участка помешали погодные условия. Полагает, что вопрос о неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка администрацией не исследовался. Просит признать незаконным решение администрации Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 16.12.20254 № ИУ-1166.

Определением от 19.02.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Дружногорское территориальное управление администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области (далее – ФИО4).

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя, поддержавшую в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе.

Суд, выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяются положениями статьи 39.1 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2024 между администрацией Дружногорского городского поселения и ФИО3 заключен договор № 445/13 аренды земельного участка с кадастровым № 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества (л.д. 20-23, 75-78). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2024 (л.д. 12-19, 33-45).

В период действия вышеуказанного договора аренды 20.08.2024 ФИО3 обратился в администрацию Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением (вх. № 741 от 17.09.2024) о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка без проведения торгов (л.д. 57, 65-74).

Согласно акту осмотра от 11.12.2024, составленного начальником и специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым № 47:23:0913001:410 отсутствуют хозяйственные постройки, кустарник на земельном участке удален, земельный участок не огорожен, не используется в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (л.д. 24-25, 59-62).

Уведомлением от 16.12.2024 № ИУ-1166 заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в связи с отсутствием факта использования в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (л.д. 11, 63).

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 01.10.2024) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", согласно которому земельный участок с видом разрешенного использования для ведения огородничества используется для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2025 испрашиваемый ФИО3 земельный участок с кадастровым № № площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования: ведение огородничества, находится в аренде административного истца по договору № 445/13 от 17.10.2024, с 17.10.2024 до 16.10.2027 (л.д. 33-43).

По условиям договора аренды от 445/13 от 17.10.2024 разрешённое использование земельного участка указано, как «ведение огородничества», целевое назначение – «земли населённых пунктов».

Из содержания статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК Российской Федерации.

Вместе с тем, административным ответчиком не приведены конкретные основания, изложенные в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа ФИО3 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 году Правительству Российской Федерации предоставлено право установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Вопреки упомянутым положениям закона и разъяснениям, административным ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств соответствия оспариваемого уведомления от 16.12.2024 № ИУ-1166 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, требованиям действующего земельного законодательства, регулирующего порядок такого предоставления, а также положениям подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Доводы оспариваемого отказа о том, что земельный участок не используется по назначению в соответствии с видом разрешенного использования - огородничество, несостоятельны, учитывая, что договор аренды заключен в октябре 2024г., а акт составлен в декабре 2024г. Между тем, представленное в обоснование правомерности оспариваемого отказа административным ответчиком акт осмотра земельного участка с кадастровым № 47:23:0913001:410 содержащий информацию относительно использования земельного участка, подписан ВрИО главы администрации Дружногорского городского поселения, тогда как составлен специалистами ФИО5 и ФИО2, подписи которых в указанном акте отсутствуют; основания проведения данного осмотра и оценки использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, полномочия и компетенция, указанной в акте комиссии, суду не представлены. Доказательств о проведении уполномоченным органом мероприятий по государственному земельному надзору в отношении указанного земельного участка, не представлены.

Обращение административного истца в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, который согласно статье 70 ЗК РФ осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Испрашиваемый ФИО3 земельный участок фактически образован в конце 2024 года, передан ФИО3 в аренду на 3 года на основании договора аренды земельного участка от 17.10.2024, был поставлен на кадастровый учет, его границы определены. В условиях погодных условий Северо-Западного региона не представляется возможным установить использование ФИО3 земельного участка не по назначению в осенне-зимний период. Вместе с тем удаление кустарника, как указано в акте, свидетельствует об использовании истцом земельного участка.

В настоящее время ФИО3 просит предоставить в собственность земельный участок без проведения торгов с теми же характеристиками (местоположение, размер, вид разрешенного использования), которые существовали на момент его фактического образования 09.10.2024.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая оспариваемое решение, административный ответчик не учел, что представленный акт осмотра земельного участка от 11.12.2024 не может служить основанием для отказа в предоставлении в собственность истребуемого земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» разъяснил, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (абзацы четвертый и пятый пункта 17).

При установленных обстоятельствах дела, оспариваемое решение административного ответчика нарушает конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции предполагает правовую определенность и предсказуемость как законодательной, так и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право власти будут уважать и реализовывать (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 23.04.2004 № 9-П; определения от 04.12.2003 № 415-О, от 04.04.2006 № 89-О).

Провозглашение и реализация указанного принципа направлены на обеспечение защиты интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченным органом решения, рассчитывают на стабильность и неизменность получения мер социальной поддержки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 1-П).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.12.2022 № 55-П, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в данном конкретном случае, учитывая, что незаконный отказ административного органа в предоставлении в собственность без проведения торгов спорного и арендованного земельного участка лишил возможности административного истца воспользоваться своим правом на передачу в собственность и выкуп земельного участка в соответствии с действующим в период возникновения правоотношений вышеуказанного постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, в связи с чем возложение на ответчика обязанности совершить действия по заключению договора купли-продажи земельного участка отвечает целям административного судопроизводства и соответствует действующему правовому регулированию.

В связи с этим, суд полагает необходимым возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 в установленном законом порядке и принять решение в соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ о предоставлении земельного участка в собственность и в соответствии с положениями, действующими на момент возникновения правоотношений.

Иной подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства, не обеспечивает соблюдение требований закона со стороны муниципальных органов при оказании муниципальных услуг, а также не обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, Дружногорскому территориальному управлению администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании незаконными решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального округа, выраженное в ответе № ИУ-1166 от 16.12.2024 об отказе в предоставлении земельного участка.

Возложить на администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области обязанность принять решение в порядке установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., с целью использования: для ведения огородничества, в собственность за плату и в соответствии с положениями, действующего на момент возникновения правоотношений, постановления Правительства РФ от 09.04.2021 № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», сообщив об этом в суд и административному истцу ФИО3 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025