Дело № 2-64/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 15 мая 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что на основании вступившего в законную силу решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РОСП 

<

дата> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Россельхозбанк». Также возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО5 и ФИО6 В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 было установлено, что за должником ФИО1 была зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № было разделено совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО5 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по 1/2 доли каждому, с обращением взыскания на принадлежащую ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на доли ФИО1 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО1 подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> своему внуку ФИО2 По состоянию на 

<

дата> ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая является его единственным жильем. Банк считает сделку дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незаконной по мотиву ее мнимости, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения взыскания. Мнимость договора дарения подтверждается тем, что должник ФИО1 был осведомлен о наличии у него неисполненных перед истцом обязательств и совершил отчуждение путем заключения договора дарения принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 102,8 кв.м., стоимость которой примерно соответствовала объему его обязательств перед кредитором; отчуждением всего ликвидного имущества, при том, что стоимости оставшегося имущества очевидно недостаточно для погашения имеющейся задолженности, а на единственное оставшееся жилье невозможно обратить взыскание; совершением безвозмездной сделки (дарение) по отчуждению имущества; совершением сделки с близким родственником; совершением сделки в период активно ведущегося в отношении должника исполнительного производства. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что воля должника в действительности была направлена на вывод недвижимого имущества из-под будущего взыскания. Кроме того, в связи с тем, что у должника после дарения остается в собственности лишь 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении данного жилья возникает имущественный (исполнительский) иммунитет. При этом при совершении оспариваемой сделки в качестве доверенного лица несовершеннолетнего одаряемого выступала ФИО6, являющаяся солидарным с дарителем должником. Кроме того, из близкородственной связи дарителя и одаряемого также следует, что даритель фактически не лишен возможности проживать в данной квартире. На этом основании истец просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности данной сделки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Определением судьи от 22.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения - ФИО3 и ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области.

Определением судьи от 10.04.2019 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 на ФИО5. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц путем вынесения заочного решения. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 

<

дата>, с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО5, ФИО6 взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>, в том числе: срочный основной долг в размере 1583333,39 руб.; просроченный основной долг в размере 882701,22 руб.; срочные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 39741,42 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых с 

<

дата> по день возврата задолженности по кредиту (по состоянию на 

<

дата> размер срочного основного долга составил 2466034,61 руб.); просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 451899,92 руб.; комиссия за обслуживание кредита за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 12509,96 руб., а также комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых с 

<

дата> по день возврата задолженности по кредиту (по состоянию на 

<

дата> размер срочного основного долга и просроченного основного долга составил 2466034,61 руб.); пени на основной долг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1827,23 руб.; пени на просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2022,34 руб.; пени на просроченную комиссию за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 42,86 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7690,13 руб. С ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7690,13 руб. С ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7690,13 руб. (л.д.6-8). 

На основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.12-13).

На основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 

<

дата> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.14-15). 

На основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 

<

дата> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.16-17). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 

<

дата> исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО6, №-ИП в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство №-ИП-СВ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> объединено с исполнительными производствами №-ИП от 

<

дата>, №-ИП, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, возбужденными в отношении ФИО1, в сводное исполнительное производство №-ИП-СД. 

В рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 

<

дата> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области по запросу судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 

<

дата> ФИО1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Иных жилых помещений, кроме вышеуказанной квартиры, ФИО1 на праве собственности не принадлежало. 

<

дата> между ФИО1 и ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО3, действующего в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО2, 

<

дата> года рождения, заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, своему внуку ФИО2. Право собственности несовершеннолетнего ФИО2 на указанную долю зарегистрировано 

<

дата>, номер регистрации права: №. 

Судом также установлено, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, по гражданскому делу № разделено между ФИО5 и ФИО1 совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по 1/2 доли каждому. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО5 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено указанным решением суда, ФИО5 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО5 на данную квартиру приобретено на основании договора купли-продажи в период брака с ФИО1, в связи с чем данная квартира является совместной собственностью ФИО5 и ФИО1 Взыскание на долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру обращено в пользу ФИО10 

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании решения суда от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, было зарегистрировано 

<

дата> (регистрационная запись №), то есть после отчуждения ФИО1 по договору дарения от 

<

дата> принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая являлась его единственным жильем. 

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

При анализе указанных выше обстоятельств, а именно наличия у ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» неисполненных обязательств по возврату задолженности и возбуждения в отношении него исполнительного производства в период заключения им договора дарения от 

<

дата>, заключения безвозмездной сделки по отчуждению единственного жилья с близким родственником до государственной регистрации права собственности на долю в другом жилом помещении на основании решения суда, при том, что от имени одаряемого по договору действовала ФИО6, которая являлась солидарным с дарителем должником перед АО «Россельхозбанк», суд приходит к выводу, что заключая 

<

дата> договор дарения, ФИО1 действовал недобросовестно, преследуя цель ограничить право АО «Россельхозбанк», как кредитора, на удовлетворение его требований по взысканию задолженности за счет реализации принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

При этом суд находит, что неосведомленность и (или) неосознанность одаряемого по договору от 

<

дата> о целях заключения договора, с учетом его безвозмездного характера и родственных связей сторон по нему, а также с учетом того, что данный договор заключен от имени одаряемого солидарным с дарителем должником по исполнительному производству, не может повлиять на вывод о том, что данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для осуществления намерений ФИО1 избежать обращения взыскания на указанное в договоре дарения имущество. 

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как следует из разъяснений, данных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенного 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2, по мотиву его ничтожности. 

В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом установленного факта, что заключенная сделка по дарению доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ничтожной, ввиду обоснованности утверждения истца, что указанной сделкой нарушаются его права, суд также находит подлежащими удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и восстановления регистрационной записи о праве собственности на указанную долю в праве за ФИО1 

На основании изложенного, исковые требования АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

Поскольку заявленный иск связан с правами на недвижимое имущество и носит имущественный характер, истцом при подаче искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в зависимости от цены иска, которая по правилам ст. 91 ГПК РФ в данном случае составляет 289381,48 руб. (1157525,94/4). Размер государственной пошлины от цены иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6093,81 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, то в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при обращении с иском, в размере 6000 рублей. 

Недоплаченную часть государственной пошлины размере 93 руб. 81 коп. суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета Большеболдинского муниципального района.

Учитывая степень вины каждого из ответчиков в нарушении прав истца, суд считает необходимым взыскать соответствующие расходы в полном объеме с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО3, действующего как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, 

<

дата> года рождения, по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в пользу ФИО2, дата регистрации права: 

<

дата>, номер регистрации права: №.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в отношении правообладателя ФИО2, дата регистрации права: 

<

дата>, номер регистрации права: №. 

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в отношении правообладателя ФИО1, дата регистрации права: 

<

дата>, номер регистрации права: №. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 93 рубля 81 копейку. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.М. Белов